Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7-11326/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес на постановление заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио от 25 октября 2021 года N 306, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио от 25 октября 2021 года N 306, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник адрес по доверенности Кудинов Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела и жалобы не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, субъектом вмененного административного правонарушения адрес не является, поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендатора здания ИП фио, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N М-БАУ1-03-10/12 от 01.10.2012 г, использующего арендованные помещения под общежитие "Городской отель"; Общество не извещалось о проведении проверки, нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, указанные в п.п.2, 3 постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

В судебном заседании защитник адрес по доверенности фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адрес по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 13 которых предусмотрено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (п.25 Правил).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 30 августа 2021 года Преображенской межрайонной прокуратурой адрес с привлечением специалиста 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес проведена проверка по сведениям, размещенным в СМИ по факту драки между мигрантами, проживающими в общежитии "Городской отель" Сокольники, расположенном по адресу: адрес, в том числе на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены допущенные собственником указанного нежилого помещения адрес нарушения требований пожарной безопасности:

1) на объекте защиты допускается размещение (складирование) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы, что является нарушением п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации";

2) на объекте защиты не обеспечивается категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений производственного и складского назначения, что является нарушением п. 12 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации";

3) на объекте защиты не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров подвальных этажей общественных зданий при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (подвал, в котором нпходится студия звукозаписи), что является нарушением ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7.2б) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Действия (бездействие) адрес квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина адрес в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением о проведении проверки от 30 августа 2021 года; актом рассмотрения материалов прокурорской проверки и обнаружения признаков административного правонарушения от 30 августа 2021 года; фотоматериалом; постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2021 года; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у адрес реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности адрес в совершении вмененного административного правонарушения ввиду сдачи указанного помещения в аренду, о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода о виновности адрес в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, по своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечающим, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио от 25 октября 2021 года N 306, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.