Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11484/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО "ПРОЖЕКТОР" на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым ООО "ПРОЖЕКТОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОЖЕКТОР".

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО "ПРОЖЕКТОР" по доверенности фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "ПРОЖЕКТОР" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО "ПРОЖЕКТОР" в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО "ПРОЖЕКТОР" выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, выявленные иностранные граждане имитировали выполнение трудовых обязанностей по указанию сотрудников полиции, проводивших проверку, с целью фотографирования и составления протоколов, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, расположенных на адрес; не учтено, что на адрес осуществляет деятельность множество организаций.

В судебном заседании защитник ООО "ПРОЖЕКТОР" фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 30 августа 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения ООО "ПРОЖЕКТОР" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности ООО "ПРОЖЕКТОР" в качестве уборщика на колхозном рынке гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "ПРОЖЕКТОР" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПРОЖЕКТОР" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки; протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к содержанию и порядку составления протокола, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО "ПРОЖЕКТОР" как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина фио, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; копией постановления от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, вступившего в законную силу 11 сентября 2021 года; гражданско-правовым договором оказания услуг по уборке открытой и прилегающей адрес (проезды, проходы, тротуары, входные группы, газоны) по адресу: адрес N 2021/04/06-1 от 21.06.2021 г, заключенным между ГУП адрес адрес с ООО "ПРОЖЕКТОР"; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "ПРОЖЕКТОР" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ПРОЖЕКТОР" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве уборщика в интересах ООО "ПРОЖЕКТОР", являющимся исполнителем по гражданско-правовому договору оказания услуг по уборке открытой и прилегающей адрес по адресу: адрес N 2021/04/06-1 от 21.06.2021 г, заключенному с ГУП адрес адрес, с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д. 67), согласно которым с 23.08.2021 г. он работает уборщиком территории рынка по адресу: адрес по устному соглашению с представителем от руководства рынка, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, допущен к работе без действующего патента на осуществление трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фио признал вину в совершении административного правонарушения, судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 71).

Доводы о том, что ООО "ПРОЖЕКТОР" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, выявленные иностранные граждане имитировали выполнение трудовых обязанностей по указанию сотрудников полиции, проводивших проверку, с целью фотографирования и составления протоколов, и представленные в подтверждение записи с камер видеонаблюдения, расположенных на адрес, получили обоснованную критическую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, принимавший непосредственное участие при проведении проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на Преображенском рынке, показал, что на территории рынка в месте расположения уборочного инвентаря было выявлено некоторое количество иностранных граждан, которые были одеты в рабочую одежду, собирали мусор в контейнерные баки, при виде сотрудников полиции стали разбегаться, задержанных иностранных граждан собрали в одно место, сфотографировали, выяснили у каждого иностранного гражданина место осуществления рабочей деятельности, иностранные граждане показали свои рабочие места и инвентарь, после чего были доставлены в отдел полиции, где дали признательные показания об осуществлении трудовой деятельности на территории рынка, которые впоследствии подтвердили в суде.

Из анализа показаний указанного свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласующихся с другими вышеприведёнными доказательствами, следует, что в вышеуказанные время и месте в ходе проверки требований миграционного законодательства на Преображенском рынке сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт привлечения ООО "ПРОЖЕКТОР", являющимся исполнителем по гражданско-правовому договору оказания услуг по уборке открытой и прилегающей адрес по адресу: адрес N 2021/04/06-1 от 21.06.2021 г, заключенному с ГУП адрес адрес, к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "ПРОЖЕКТОР" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "ПРОЖЕКТОР" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОЖЕКТОР", оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.