Решение Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 7-11608/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Зангиевой А.Ш. в интересах фио на постановление начальника ОМВД России по адрес N 0936149 от 26 мая 2021 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио Чанку Абачараевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по адрес N 0936149 от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Савёловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, Рамазанов Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник фио адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, Рамазанов Ч.А. не совершал действий, направленных на нарушение общественного порядка; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения и обстоятельств нарушения общественного порядка, действия фио квалифицированы неверно, подлежали квалификации по ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

В судебном заседании Рамазанов Ч.А. и его защитник по доверенности фио жалобу поддержали.

Выслушав объяснения фио и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 мая 2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: адрес Рамазанов Ч.А, находясь в общественном месте совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Действия Рамазанова Ч.А. квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия; заявлением фио

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена Рамазанову Ч.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Рамазанове Ч.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рапорт УУП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершённого Рамазановым Ч.А. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника полиции, непосредственно выявившего правонарушение, согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе осмотра места происшествия: квартиры 120 д.6 по адрес, в ходе которого установлено повреждение остекления балкона квартиры, расположенной на шестом этаже указанного дома, в виде царапин на стеклянном элементе, сколов и царапин на раме окон, деформации уплотнителя окон и в заявлении фио, зарегистрированном 21.05.2021 г. за N 5441 о повреждении окон вышеуказанной квартиры в результате действий фио, бросавшего куриные яйца в окна квартиры, выходящие на сторону шоссе и во двор.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фио противоправных действий не совершал, данные им в ходе судебного заседания объяснения о том, что повреждение им имущества спровоцировано действиями фио, с которым периодически возникают конфликты на почве пользования придомовой территорией, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о неправильной квалификации совершённого Рамазановым Ч.А. правонарушения являются несостоятельными, поскольку ст.7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, в то время как по настоящему делу Рамазанову Ч.А. инкриминировано мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, следовательно, должностное лицо административного органа правомерно квалифицировало действия фио по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица и судьи районного суда жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание Рамазанову Ч.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности фио, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОМВД России по адрес N 0936149 от 26 мая 2021 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.