Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-12054/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по адрес фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 29 декабря 2021 года N 077/04/7.29-23388/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -... ГБУ "Жилищник адрес" Хмыровой... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московское УФАС России.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 29 декабря 2021 года N 077/04/7.29-23388/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -... ГБУ "Жилищник адрес" Хмыровой Н.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностного лица Зюзинским межрайонным прокурором адрес фио подан протест, в котором он просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, протест прокурора был удовлетворен.

В настоящей жалобе заместитель руководителя Управления ФАС по адрес фио просит отменить решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора.

Заместитель руководителя Управления ФАС по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Должностное лицо - заместитель директора ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Хмыровой Н.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора фио, поддержавшую протест, возражавшую против удовлетворения жалобы, выслушав защитника Хмыровой Н.М. - фио, поддержавшую протест прокурора, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 24 марта 2021 года ГБУ "Жилищник адрес" в лице... Хмыровой Н.М. с ООО "ВТОРРЕСУРС" заключено 4 договора N181-ХО/44-21, N182-ХО/44-21, N197-ХО/44-21, N198-ХО/44-21 на оказание услуг по обработке архивных документов на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно.

По результатам проверки, проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес сделан вывод о том, что указанные выше договоры, заключенные в течение 9 дней (два из них в один день), имеют единый предмет, и одного приобретателя, имеющего единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Постановлением Зюзинского межрайонного прокуратура адрес от 09 декабря 2021 года в отношении... ГБУ "Жилищник адрес" Хмыровой Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела в Московском УФАС России по инициативе прокурора действия привлекаемого лица были переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассматривались на предмет наличия данного состава правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении... ГБУ "Жилищник адрес" Хмыровой Н.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель руководителя Московского УФАС России фио пришел к выводу о том, что заключение договоров с одним лицом и с одним и тем же предметом на основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при соблюдении перечисленных в данной норме условий не является административным правонарушением.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что фактически между заказчиком ГБУ "Жилищник адрес" и ООО "ВТОРРЕСУРС" имела место единая сделка на оказание услуг по обработке архивных документов на общую сумму сумма, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договора.

Однако с таким выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сумма прописью, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать сумма прописью или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сумма прописью.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при условии соблюдения установленных ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе лимитов объёмов закупок.

Таким образом, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств антиконкурентного соглашения между ГБУ "Жилищник адрес" и ООО "ВТОРРЕСУРС", само по себе неоднократное приобретение одноимённых работ у единственного исполнителя с соблюдением требований, установленных п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

При вышеизложенном, отсутствует состав вмененного должностному лицу - заместителю директора ГБУ "Жилищник адрес" Хмыровой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела по протесту прокурора данные требования закона судьёй районного суда выполнены не были.

С учетом того, что на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы заместителя руководителя Управления ФАС по адрес фио срок давности привлечения должностного лица - Хмыровой Н.М. истек, а постановление N 077/04/7.29-23388/2021 от 29 декабря 2021 года было отменено решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года и дело направлено на новое рассмотрение в Московское УФАС России, возврат дела судье районного суда на новое рассмотрение протеста прокурора невозможен.

В этой связи решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а протест Зюзинского межрайонного прокурора адрес - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по адрес фио удовлетворить.

Решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года отменить.

Протест Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 29 декабря 2021 года N 077/04/7.29-23388/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица -... ГБУ "Жилищник адрес" Хмыровой Н.М, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 29 декабря 2021 года N077/04/7.29-23388/2021 - без изменения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.