Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-12100/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фатеевой Н.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210606502438 от 06.06.2021 г., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фатеевой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210606502438 от 06.06.2021г. Фатеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 27 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фатеевой Н.В. - без удовлетворения.

Фатеева Н.В. обратилась с жалобой на названные акты в Московский городской суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не управляла автомобилем и никогда не получала водительское удостоверение, она не вписана в полис ОСАГО и что автомобилем управляла фио

В судебное заседание Фатеева Н.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Фатеевой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес должностного лица от 06 июня 2021 года, Фатеева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за то что водитель принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля ХМ FL SORENTO", регистрационный знак ТС, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласится нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не проверил довод жалобы Фатеевой Н.В, которая в поданной в суд жалобе и в ходе её рассмотрения последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 18 апреля 2021 в 13 час. 46 мин. транспортным средством марки марка автомобиля ХМ FL SORENTO", регистрационный знак ТС, управляло иное лицо фио, а сама Фатеева Н.В. не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, так как у нее отсутствовало водительское удостоверение и не она не вписана в полис ОСАГО.

В подтверждение указанного обстоятельства Фатеева Н.В. ссылалась на письменные объяснения фио из которых следует, что именно фио допущена к управлению транспортным средством марка автомобиля ХМ FL SORENTO", а собственник автомобиля Фатеева Н.В. не является ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством - данному доводу не была дана оценка судьей районного суда при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении Фатеевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Фатеевой... - удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, принятое в отношении Фатеевой... - отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.