Решение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 7-12598/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО "СтройКомфорт" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым ООО "СтройКомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройКомфорт".

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО "СтройКомфорт" по доверенности фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "СтройКомфорт" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО "СтройКомфорт" в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО "СтройКомфорт" выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, составлены с нарушением требований закона, не отвечают требованию относимости доказательств, выявленный иностранный гражданин фио являлся работником субподрядной организации.

ООО "СтройКомфорт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 08 сентября 2021 года в 11 час. 00 мин. на строительном объекте по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, в результате проверки требований миграционного законодательства ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения ООО "СтройКомфорт" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности ООО "СтройКомфорт" в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "СтройКомфорт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СтройКомфорт" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 09.09.2021 г. N 278; актом проверки от 16.09.2021 г. N 278; протоколом осмотра территории от 08.09.2021 г. с фототаблицей, составленного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых; списком работников ООО "СтройКомфорт", в котором указан фио; копией паспорта гражданина адрес; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 9 сентября 2021 года о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.09.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройКомфорт"; договором подряда, заключённым между ООО адрес (Заказчик) и ООО "СтройКомфорт" (Подрядчик), с актами о приёмке выполненных работ и платёжными документами по договору; письменными объяснениями свидетелей фио, фио; рапортом инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ Мелких В.Л. и иными материалами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "СтройКомфорт" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СтройКомфорт" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Доводы о том, что ООО "СтройКомфорт" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, получили обоснованную критическую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 9 сентября 2021 года, которым, по мнению заявителя, установлен факт наличия трудовых отношений между гражданином адрес и ООО "ГлобалСтройТех", не может быть принята во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, устанавливается лишь факт незаконного осуществления иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Лицо, допустившее такого иностранного гражданина либо лица без гражданства к трудовой деятельности в адрес, устанавливается именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению ссылка защитника на положения ч.2 ст.64 КАС РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку порядок пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин фио был привлечён к трудовой деятельности ООО "Маркус", с которым ООО "СтройКомфорт" 15 января 2021 года был заключён договор подряда N 15-01//2021-Мяк7, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности, рапортом инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ Мелких В.Л. из которого следует, что расчётный счёт N 40702810400000130010, указанный в реквизитах ООО "Маркус" в вышеуказанном договоре, был открыт лишь 30 августа 2021 года и не существовал при заключении 15 января 2021 года договора подряда N 15-01//2021-Мяк7 (л.д.180-181).

Кроме того, ООО "СтройКомфорт" не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанного договора.

Вопреки доводу жалобы о не относимости положенных в основу вывода о виновности ООО "СтройКомфорт" в совершении вменённого административного правонарушения доказательств, в частности, объяснений свидетелей фио и фио, списка работников, акта проверки, совокупность исследованных доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройКомфорт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "СтройКомфорт" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройКомфорт", оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.