Решение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7-12992/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.А., действующего в интересах Чернякевич М.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года Чернякевич *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.А. ставит вопрос об отмене названного постановления ссылаясь на то, что в действиях его подзащитного отсутствует состав правонарушения, так как не доказан факт дискриминации, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в деле не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение.

Чернякевич М.Н. и ее защитник ??? А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернякевич М.Н. и ее защитника *** А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого.

Как установилсуд первой инстанции, 01 мая 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, сотрудниками ОМВД России по Академическому району города Москвы выявлена гражданка Чернякевич М.Н, 07.08.1991 года рождения, которая в социальных сетях в частности "Вконтакте", на котором она зарегистрирована как "Марина Богуславская", "***", распространяет, пересылает своему мужу Чернякевичу Ю.П, его родителям и другим родственникам, а также неопределенному кругу лиц фейковую информацию, содержащую негативное отношение к проводимой военной операции ВС РФ на территории Украины, тем самым осуществляет публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичный призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, которые проводят специальную операцию на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанные действия Чернякевич М.Н. судом квалифицированы по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и виновность Чернякевич М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом ЮЗАО N764612 об административном правонарушении от 03 мая 2022 года;

- рапортом УУП ОВ ППСП ОМВД России по Академическому р-ну г. Москвы капитана полиции Болдырева Б.С.

- заявлением Чернякевича ** от 01 мая 2022 года.

- объяснениями Чернякевича *** от 03 мая 2022 года;

- объяснениями Чернякевича *** от 03 мая 2022 года;

- объяснениями Чернякевич М.Н. от 03 мая 2022 года;

- протоколом осмотра телефона от 03 мая 2022 года с приложенными к нему фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чернякевич М.Н.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого.

Постановлением СФ ФС РФ от 22.02.2022 N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Изложенные требования закона Чернякевич М.Н. были нарушены, поскольку она совершил публичные действия, выразившиеся в попытке доведения до неограниченного круга лиц недостоверной (фейковой) информации, содержащей негативное отношение к проводимой военной операции ВС РФ на территории Украины, и выражающей негативное отношение к проводимой военной операции.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции ошибочное указание в протоколе имени лица, привлекаемого к ответственности является явной опиской и не является основанием для прекращения производства по делу.

Каких либо сомнений в том, что протокол составлен в отношении привлекаемого лица не имеется Данный протокол составлен в присутствии Чернякевич Марины Николаевны и ею подписан, остальные паспортные данные указаны верно.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение выявлено и пресечено было по месту жительства Чернякевич М.Н, по адресу: г. Москва, ул. ***. Данный адрес относится к юрисдикции Гагаринского районного суда.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит указанные сведения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорт Болдырева Б.С. составлен в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове сотрудника полиции ** О.В, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Чернякевич М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Чернякевич М.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства законом не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чернякевич М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Чернякевич М.Н. к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Чернякевич М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов