Решение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-13000/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010221042102002258 от 21 апреля 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010221042102002258 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Павлов В.В. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Павлов В.В. обратился В Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные должностными лицами МАДИ и судьёй районного суда при производстве по настоящему делу. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что копия решения Пресненского районного суда адрес ему до сих пор не вручена.

В судебное заседание Павлов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12771774021779), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю Павлову В.В. пропущенный срок обжалования постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010221042102002258 от 21 апреля 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года в 13 час. 22 мин. по адресу: адрес, в районе дома 76, водитель Павлов В.В, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью нарушения, размещённой на CD-диске; договором Делимобиль; актом приёма-передачи транспортного средства; актом возврата транспортного средства; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что решение от 17 августа 2021 года фактически вынесено судьёй районного суда 9 ноября 2021 года, голословно, объективно ничем не подтверждено и основывается лишь на собственных умозаключениях фио

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 14 августа 2021 года Павловым В.В. в адрес Пресненского районного суда адрес было направлено ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутствие, однако данное ходатайство не было рассмотрено, несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств направления данного ходатайства в адрес Пресненского районного суда адрес заявителем к настоящей жалобе не представлено, имеется лишь скриншот с текстом данного ходатайства и реквизитами электронных адресов отправителя и получателя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном на 17 августа 2021 года в 14 час. 40 мин. в зале N 22 Пресненского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, Павлов В.В. был надлежащим образом извещён, что следует непосредственно из текста вышеуказанного ходатайства, судья районного суда вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют данные о комплексе фото-видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, совершение которого вменено в вину Павлову В.В, поскольку данное правонарушение было выявлено должностным лицом МАДИ без применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации с составлением по денному делу протокола об административном правонарушении.

Факт наличия на участке дороги по адресу: адрес, в районе дома 76, дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, равно как и факт нахождения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака подтверждается имеющимися в дел фотоматериалом и видеозаписью, вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Павлов В.В. был дважды привлечён к административной ответственности по одному и тому же событию, поскольку одновременно в отношении фио было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, копия данного постановления заявителем к настоящей жалобе не приложена, вследствие чего суд апелляционной инстанции объективно лишён возможности проверить указанный довод, во-вторых, данное постановление предметом судебной проверки судьи районного суда не являлось, поскольку жалоба фио на данное постановление определением судьи Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года была возвращена заявителю без рассмотрения.

Указанное определение оставлено без изменения определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Павловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павлову В.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности фио, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 21 апреля 2021 года N 0356043010221042102002258 и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин