Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13086/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2022г., которым Смирнов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022. Инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Смирнов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевшая Панарина Ю.Л. переходила проезжую часть с нарушением требований Правил дорожного движения за пределами пешеходного перехода, что наезда на пешехода Панарину Ю.Л. не было, а она столкнулась с его автомобилем.

В судебном заседании Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал. При этом указал, что факт имел место быть, но он не видел потерпевшую Панарину Ю.Л, т.к. смотрел на встречную машину, а сама пешеход столкнулась с его автомобилем, ударив в левую сторону его машины, избежав столкновение с другим автомобилем и что вреда потерпевшей он не причинил, телесные повреждения потерпевшей не связаны с данным ДТП.

Потерпевшая Панарина Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, а Смирнов А.В. сбил её, причинив телесные повреждения, которые были причинены в данном ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав фио, потерпевшую Панарину Ю.Л, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Так Смирнов А.В. 19 августа 2021г. в 20 час. 12 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Символ" регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, проявив неосторожность при движении по указанному участку дороги, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избрав скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на Панарину Ю.Л. паспортные данные, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению СМЭ Панариной Ю.Л. причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Смирнова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП, на которых запечатлено место ДТП; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой происшествия; письменным объяснениями фио, фио, фио, фио, Панариной Ю.Л, фио об обстоятельствах произошедшего ДТП; сведениями о личности фио о привлечении его ранее к административной ответственности; заключениями экспертов, согласно выводам которых у Панариной Ю.Л. были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, вызвавшие, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо выявленного административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Смирнов А.В. должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 14.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований п.14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Панариной Ю.Л. степени повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с письменными показаниями потерпевшей Панариной Ю.Л, данными ею сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал достоверным доказательством по данному делу.

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие умысла у водителя фио на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя фио, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано им не было.

Доводы жалобы фио о том, что правила дорожного движения он не нарушал ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьи по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2022г, которым, которым Смирнов... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.