Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-13105/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова У.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рустамова У.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ Рустамов У.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа и дополнительного административному выдворению в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с состоявшимися постановлением Рустамов У.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение суда изменить.

В судебном заседании Московского городского суда Рустамов У.Н. и его защитник Х.М.А. жалобу поддержали в полном объеме, поскольку патент оплачивался с учетом даты его фактической выдачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, 10 февраля 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу:..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Рустамов У.Н,... года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность на объекте ремонта нежилых помещений в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан Рустамов У.Н. осуществлял шпаклевание стен в ремонтируемом помещении по адресу:.., Указанными действиями Рустамов У.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Действия Рустамова У.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо, судья районного суда посчитали надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи районного суда и должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ответа начальника отдела внешней туровой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции С.В.В. от 19 августа 2022 г. с учетом 8 авансовых платежей по выданному патенту патент серии.., оформленный Рустамову У.Н. являлся действительным на 11 февраля 2022 г.

Таким образом, указанное должностное лицо подтвердило наличие действующего патента Рустамова У.Н. на момент выявления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Данное постановления судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рустамова У.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Рустамова У.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рустамова У.Н, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов