Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13132/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Халныязова ... - адвоката фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым гражданин Туркменистана Халныязов Сердар, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 в отношении гражданина Туркменистана Халныязова... составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Халныязова... адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что Халныязов Сердар прибыл в Россию по многократной деловой визе, действующей до 24.12.2020, однако в дальнейшем вынужден был задержаться в Российской Федерации, в связи с эпидемией коронавирусной инфекции и закрытия границ, в том числе между Туркменистаном и Российской Федерацией. Халныязов Сердар продолжил находится на адрес в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Кроме того, указал, что связи с множеством эпидемиологических ограничений Халныязов Сердар не мог получить разрешения на работу и оформить патент.

Халныязов Сердар в судебное заседание Московского городского суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял, направил в судебное заседание своего защитника - адвоката фио

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Халныязова...

Защитник Халныязова... адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, отрицал фкт работы своего подзащитного без патента.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Халныязова.., учитывая мнение его защитника, выслушав защитника Халныязова... - адвоката фио, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.04.2022 года в 10 час. 20 мин. в городе федерального значения - Москве, а именно по адресу: адрес, адрес, стр.2, в результате проверки выявлен гражданин Туркменистана фио, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройгазонмонтаж", в качестве электрика, не имея разрешения на право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства, либо патента в адрес, тем самым нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

Действия Халныязова... квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Халныязова... в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N 524258, рапортом сотрудника полиции Невлеева С.А, распоряжением о проведении выездной проверки, объяснениями Халныязова С. в которых он признает факт совершения вмененного административного правонарушения, объяснением фио, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ по адрес, и другими материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халныязова... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что им было признано в судебном заедании.

Постановление судьи о привлечении Халныязова... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Халныязову Сердару в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на указ Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанный иностранный гражданин Халныязов Сердар привлечен обжалуемым постановлением не за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за то, что осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика без разрешения на работу либо патента в адрес.

Довод жалобы о том, что Халныязов Сердар не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, а находился там в целях собеседования и ознакомления с работой, которую ему предстоит выполнить после получения патента служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, и, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Являясь гражданином адрес, Халныязов Сердар не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период Халныязов Сердар осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного патента на работу, действия Халныязова... образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов