Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13155/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2022г. в 09 час 30 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, прибыв 03.02.2022 на адрес в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не встал на миграционный учет по месту пребывания.

По данному факту сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 21.02.2022г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об изменении постановления, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

В судебное заседание Московского городского суда фио

не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ

"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежит, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Частью 1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

от 18.07.2006, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В силу ст.21 названного закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2022 в 09 час 30 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, прибыв 03.02.2022 на адрес в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами административного дела, которые суд обоснованно признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2022 года, который в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом Отдела МВД России по адрес об обстоятельствах выявленного правонарушения; письменными объяснениями фио; сведениями АС ЦБДУИГ; сведениями адрес; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции

не имеется.

По общему правилу, установленному в ст.20 Федерального закона

N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы о том, что применение в данном случае такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения фио указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие и состав административного правонарушения и вину указанного лица привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера, а также конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не являются основанием к отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов