Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13218/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в судебном заседании с участием прокурора фио, защитника ФГБУ "ВНИГНИ" по доверенности Юрастовой Т.А. дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 адресМосквы в отношении ФГБУ "ВНИГНИ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-543-21-ППР/12-25901-И/18-1218 от 29.07.2021 г. ФГБУ "ВНИГНИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено должностному лицу главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в адрес на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио, не соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, просит об отмене судебного по доводам жалобы.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио защитника ФГБУ "ВНИГНИ" по доверенности фио, которая возражала против доводов жалобы, представила в судебное заседание письменные возражения по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ВНИГНИ" на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно указал, что из постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении ФГБУ "ВНИГНИ", а так же и из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Юрастовой Т.А... Вместе с тем, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, разъяснялись ли защитнику юридического лица, участвующему в рассмотрении дела, её права и обязанности. Так же из постановления не усматривается, заслушивались ли объяснения защитника, исследовались ли представленные защитником письменные пояснения с приложенными к ним доказательствами и другие доказательства по делу и, если да, то какую оценку они получили, то есть полностью отсутствует мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что как следует из представленных в дело материалов, после возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, дело уже повторно рассмотрено и постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 16 февраля 2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 адресМосквы в отношении ФГБУ "ВНИГНИ" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.