Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-13251/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту интересов ... - ... адрес ТМ" Доскалова ...

на постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы от 30 сентября 2021 года и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица -... -... адрес ТМ" Доскалова..,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2021 года начальником 2 отдела Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России в отношении... -... адрес ТМ" Доскалова М.В, являющегося должностным лицом адрес ТМ", ответственным за своевременное выполнение этапов проведения ОКР "Комплекс В209-ВРП" по государственному контракту от 28 ноября 2013 года N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013, составлен протокол 29/04/14.55-160/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы от 30 сентября 2021 года, вынесенным по делу N 29/04/14.55-160/2021, должностное лицо - начальник отделения N 3 - заместитель генерального конструктора адрес ТМ" Доскалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, начальник отделения N 3 - заместитель генерального конструктора адрес ТМ" Доскалов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку просрочка исполнения этапа N 11 ОКР "Комплекс В209-ВРП" по государственному контракту была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от адрес ТМ", а именно: строительной неготовностью объекта и ненадлежащим исполнением самим заказчиком своих обязательств по государственному контракту, а также поздним утверждением заказчиком документации, выполненной в рамках этапа 2.2 государственного контракта и несвоевременным предоставлением заказчиком оборудования для проведения работ.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2022 года постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы от 30 сентября 2021 года по делу N 29/04/14.55-160/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении... -... адрес ТМ" Доскалова... оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в защиту интересов... -... адрес ТМ" Доскалова... просит по доводам жалобы об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Доскалова М.В. и его защитника фио, поддержавших доводы жалобы и дополнивших жалобу требованием отменить также и постановление з аместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы от 30 сентября 2021 года, выслушав объяснения опрошенного в качестве свидетеля представителя ФАС России фио, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком государственного оборонного заказа (государственный заказчик) является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (головной исполнитель) является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель) является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании информации Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой России направлены запросы информации от 22 марта 2021 года N 29/21363/21 и от 01 июня 2021 года N АК/44554-ДСП/21 в адрес адрес ТМ", в ответ на которые Обществом представлены запрашиваемые документы и сведения (письмо от 07 апреля 2021 года N 490-373дсп и от 18 июня 2021 года N 0320-684дсп), в ходе анализа которых установлено, что 28 ноября 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и адрес ТМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) "Комплекс В209-ВРП", соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Данный государственный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, а адрес ТМ" является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Пунктом 2.2 государственного контракта от 28 ноября 2013 года N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013 предусмотрены содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР.

По условиям государственного контракта работы по этапу N 11 (проведение межведомственных испытаний составных частей (систем) комплекса второго этапа, участие в проведении государственных испытаний комплекса в составе объекта 1335) должны были быть выполнены исполнителем не позднее 30 сентября 2020 года.

Пунктом 4.3 государственного контракта от 28 ноября 2013 года N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013 установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, датой исполнения ОКР по государственному контракту считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной ОКР (Приложение N 3 к государственному контракту) при условии выполнения обязательств по этапам, указанным в п. 2.2 государственного контракта.

Однако в установленный срок работы по этапу N 11 ОКР выполнены не были, что свидетельствует о нарушении головным исполнителем (адрес ТМ") условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части, касающейся сроков выполнения соответствующего этапа ОКР "Комплекс В209-ВРП".

Действия... -... адрес ТМ" Доскалова... квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина... -... адрес ТМ" Доскалова... в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2021 года N 29/04/14.55-160/2021, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- выпиской из государственного контракта от 28 ноября 2013 года N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013 на проведение ОКР "Комплекс В209-ВРП";

- копией приказа генерального директора адрес ТМ" от 23 марта 2020 года N 64 о назначении Доскалова М.В. главным конструктором комплекса В209-ВРП для руководства работами;

- копией трудового договора от 10 марта 2020 года N 30, заключенного между адрес ТМ" и Доскаловым М.В.;

- письмом адрес ТМ" от 18 июня 2021 года N 0320-684дсп, из которого следует, что по состоянию на 16 июня 2021 года, предусмотренные государственным контрактом этапы N 2.6, 10, 11, 12 и 13 ОКР "Комплекс В209-ВРП" не выполнены.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности... -... адрес ТМ" Доскалова... в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, виновность указанного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии вины Доскалова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что просрочка исполнения этапа N 11 ОКР "Комплекс В209-ВРП" по государственному контракту была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от адрес ТМ", а именно: строительной неготовностью объекта и ненадлежащим исполнением самим заказчиком своих обязательств по государственному контракту, а также поздним утверждением заказчиком документации, выполненной в рамках этапа 2.2 государственного контракта и несвоевременным предоставлением заказчиком оборудования для проведения работ, не может служит основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку не опровергает их выводы.

Указанный довод был предметом проверки со стороны должностного лица административного органа и судьи суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции правильно исходил из того, что из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта от 28 ноября 2013 года N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013 срок выполнения работ по этапу N 11 ОКР "Комплекс В209-ВРП" был определен конкретной календарной датой (30 сентября 2020 года), при этом государственным контрактном не предусмотрено каких-либо отлагательных или отменительных условий, ставящих выполнение работ по этапу N 11 ОКР "Комплекс В209-ВРП" в зависимость от исполнения иных этапов, определенных государственным контрактом, или действий заказчика.

Государственный контракт от 28 ноября 2013 года N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013 подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и оговорок в указанной части.

Судья правильно указал при этом, что соглашаясь при заключении государственного контракта от 28 ноября 2013 года N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013 с установленными в нем условиями, в том числе в части сроков исполнения работ по этапам ОКР "Комплекс В209-ВРП", адрес ТМ" было обязано проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на головного исполнителя по государственному оборонному заказу и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта и что ссылка заявителя на то, что им предпринимались меры, направленные на увеличение срока выполнения работ по государственному контракту, однако заказчик отказался подписать соответствующее дополнительное соглашение к государственному контракту, не может быть признана состоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что отказ заказчика был обусловлен не его позицией о невозможности изменения сроков исполнения государственного контракта, а тем, что предложенные исполнителем новые сроки выполнения работ являлись явно недостаточными.

Доводы жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес от 03.06.2020 по делу N А40 - 214745/19сс и от 29.03.2021 по делу N А40-163729/20сс в удовлетворении требований Минобороны России к адрес ТМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам государственного контракта по вине головного исполнителя, отказано, так как его вина в нарушении сроков выполнения работ не установлена, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку были предметом судебного разбирательства суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой нет оснований не согласиться.

Отвергая указанный довод, судья пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в данных решениях арбитражных судов выводы преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а также виновность этого лица в совершении указанного административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, рассмотрение которого не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Наличие названных решений арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены акта, состоявшегося по настоящему делу в отношении... -... адрес ТМ" Доскалова М.В.

Следует отметить, что как видно из материалов дела, Решениями Арбитражного суда адрес от 29.03.2021 по делу N А40-163729/20сс и от 03.06.2020 по делу N А40-214745/19сс не установлены основания для взыскания неустоек по этапам N 2.2, N 2.3, N 2.4, N 3.2, N 3.4, N 3.5, N 3.6, N 3.7, N 3.8, N 3.8.1, N 3.8.2, N 5, N 6 и N 7 государственного контракта от 28.11.2013 N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013, а в данном деле об административном правонарушении N 29/04/14.55-160/2021 рассматривается выполнение обязательств по этапу N 11 Государственного контракта и таким образом выводы вышеуказанных судов не имеют правового значения применительно к делу об административном правонарушении N29/04/14.55-160/2021.

Как следует из материалов дела, запросом информации от 01.06.2021 N АК/4454-ДСП/21 у адрес ТМ" в том числе по этапу N 11 Государственного контракта запрошена информация об описании обязательств, нарушенных государственным заказчиком; этапу Государственного контракта, в рамках которого были нарушены указанные обязательства; сроки выполнения указанных обязательств, предусмотренные условиями Государственного контракта, и сроки их фактического выполнения государственным заказчиком; расчет количества дней нарушения государственным заказчиком указанных обязательств по каждому случаю, произведенный на основании сроков, предусмотренных условиями Государственного контракта.

В ответ на указанный запрос информации адрес ТМ" не представлены информация и документы, подтверждающие факт, что допущенные государственным заказчиком нарушения встречных обязательств, предусмотренных условиями Государственного контракта, явились единственной причиной нарушения адрес ТМ" срока выполнения этапа N 11 Государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное нахожу обоснованными доводы возражений представителя ФАС России на данную жалобу, о том, что анализ переписки адрес ТМ" с Минобороны России свидетельствует, что соответствующее уведомление о приостановке (отказе) исполнения обязательств по Государственному контракту в соответствии с положением части 2 статьи 328 ГК РФ, части 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ адрес ТМ" в адрес государственного заказчика в лице Минобороны России не направлялось и что, таким образом, адрес ТМ" не воспользовалось правом приостановить исполнение своего обязательства по Государственному контракту или отказаться от исполнения этого обязательства, предусмотренным частью 2 статьи 328 ГК РФ, частью 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и что у сторон имелась возможность скорректировать сроки выполнения этапа N 11 Государственного контракта до наступления даты сдачи этапов Государственного контракта путем подписания дополнительного соглашения, так как согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. Установлено, что сторонами в рамках исполнения Государственного контракта уже корректировались сроки выполнения этапов Государственного контракта путем подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, направленный адрес ТМ" проект дополнительного соглашения N 13 к Государственному контракту, изменяющий сроки выполнения в том числе этапа N 11 Государственного контракта, не заключен и возвращен Минобороны России исх. от 21.07.2020 N 235/2/7/11259 без согласования в связи с тем, что реализация этапов работ в предлагаемые сроки не представляется возможным.

Кроме того при заключении Государственного контракта срок выполнения работ по этапу N 11 был определен конкретной календарной датой, при этом Государственным контрактом не предусмотрено каких-либо неотлагательных или отменительных условий, ставящих выполнение работ в зависимость от исполнения иных этапов или действий заказчика.

Соглашаясь при заключении Государственного контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части сроков исполнения работ по этапам, адрес ТМ" обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на головного исполнителя по государственному оборонному заказу.

Таким образом, начальником отделения N 3 - заместителем генерального конструктора адрес ТМ" Доскаловым М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить выполнение этапа N 11 Государственного контракта в предусмотренный Государственным контрактом срок.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности... -... адрес ТМ" Доскалова... в совершении вмененного административного правонарушения повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра по доводам настоящей жалобе нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не могут служить основанием для отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины... -... адрес ТМ" Доскалова... в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении... -... адрес ТМ" Доскалова... к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы от 30 сентября 2021 года и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица -... -... адрес ТМ" Доскалова... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов