Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13529/2022

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьевой ... на Постановлением специалиста (контролера) 4 отдела Управления контроля

правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0121274660617 от 01.10.2021 и

решение судьи Перовского районного суда адрес от 01.12.2021 по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Воробьевой..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста (контролера) 4 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0121274660617 от 01.10.2021

Воробьева К.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 01.12.2021 вышеуказанное постановление изменено, действия Воробьевой К.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45

"Кодекс адрес об административных правонарушениях" на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьевой К.И. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи, Воробьева К.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Воробьева К.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не предоставлял. В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Воробьевой К.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что 01.10.2021 года в 13:23 час по адресу: адрес, ст. адрес, Воробьева К.И. осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся

по настоящему делу постановлений не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может

по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения

от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021.

Указом Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ "О внесении изменений в

Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции 14.03.2022 отменена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с 14.03.2022.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Воробьевой... удовлетворить.

Постановление специалиста (контролера) 4 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0121274660617 от 01 октября 2021 года и решение судьи Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Воробьевой... - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность

за содеянное.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов