Определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13559/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищук О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым жалоба Полищук О.А. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2021 года N * по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба Полищук О.А. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2021 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи Полищук О.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-0.

Как видно из материалов жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена.

Указав в тексте жалобы только номер вынесения постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, последний фактически возложил на суд.

При этом, из текста поданной в районный суд жалобы не усматривается адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, доказательств обращения заявителя к должностному лицу с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого постановления не представлено, в отсутствие копии оспариваемого акта возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи суда первой инстанции отсутствует, имелись основания для возвращения жалобы заявителю.

При этом, следует обратить внимание на то, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Полищук О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.