Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13597/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, которым

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21 декабря 1921 года N 18810377216300073996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в/ч 14309, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление N 18810377216300073996, которым Колесников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Колесников С.Е. обжаловал его в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник фио просит суд отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда адрес, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Колесников С.Е, выезжая на встречную полосу, действовал в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание Колесников С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фиоА, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м

Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин. водитель Колесников С.Е, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, 9-ая адрес, в районе дома N 12 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Действия Колесникова С.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность фио подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения: фототаблицей; письменными объяснениями фио, свидетелей фио, фио; видеозаписью происшествия; иными материалами, а также устными показаниями заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, то есть уполномоченным на его составление лицом, о чем имеется его подпись в бланке указанного протокола в качестве лица, составившего данный процессуальный документ.

При этом обстоятельств, порочащих иные письменные документы как доказательства, судьей районного суда выявлено не было. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Колесников С.Е, выезжая на встречную полосу, действовал в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершавшего разворот с нарушением требований п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не представлено. При этом учитываю также, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Колесников С.Е. при обнаружении опасности был обязан принять все меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, а вместо этого он, не снижая скорости выехал на встречную полосу, пытаясь объехать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на встречной полосе автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что следует из материалов дела и подтверждается видеозаписью происшествия. При таких обстоятельствах, действия фио не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьёй районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание Колесникову С.Е. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21 декабря 1921 года N 18810377216300073996 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.