Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13705/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ПиццаПро" - генерального директора Общества Аникина И.А. на вынесенные в отношении ООО "ПиццаПро" постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 29 сентября 2021 года N * и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы от 19 октября 2021 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 29 сентября 2021 года N *, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы от 19 октября 2021 года, ООО "ПиццаПро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО "ПиццаПро" - генерального директора Общества Аникина И.А. просит об отмене постановления, решения должностных лиц и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В судебное заседание защитник ООО "ПиццаПро" Столберов А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения ООО "ПиццаПро" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужило то, что * года в * часов * минут по адресу: * водитель транспортного средства марки "*" с государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является Общество, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ и судья районного суда сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до * года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда надлежащим образом не проверено использовался ли АПК ПАК ПМ по настоящему делу в качестве специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи в автоматическом режиме (без любого участия и воздействия на него человека (оператора).

В частности, судом не истребованы сведения о способе размещения данного прибора.

Таким образом, судьей районного суда не проверено надлежащим образом использовался ли АПК ПАК ПМ по настоящему делу в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, для осуществления фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, вывод судьи о принадлежности АПК ПАК ПМ заводской номер *, свидетельство о поверке N * к автоматическим средствам фотофиксации административных правонарушений является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Лефортовский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО "ПиццаПро" - генерального директора Общества Аникина И.А. удовлетворить частично.

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ПиццаПро" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков