Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13786/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова С.Ш. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022г., которым гражданин Республики Таджикистан Шарипов С.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022г. в отношении Шарипова С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шарипов С.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шарипов С.Ш. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2022г. в 14ч. 20мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу:.., выявлен гражданин Республики Таджикстан Шарипов С.Ш, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин в автомоечном комплексе без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно, на момент проведения проверки осуществлял мойку автомашины клиента по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шарипова С.Ш. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ;

распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 08 февраля 2022г. N28;

протоколом осмотра территории, фототаблицей;

объяснениями Шарипова С.Ш, согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации 13 августа 2021г. с целью трудоустройства. С 01 декабря 2021г. начал работу в качестве мойщика автомашин по адресу:... На работу его принимал представитель автомойки. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Ранее оформленный патент с 01 февраля 2022г. не оплачивал в связи с отсутствием денежных средств;

фотоматериалами;

копией паспорта, выданного на имя иностранного гражданина Республики Таджикстан Шарипова С.Ш. ;

сведениями ГУ МВД России по г.Москве;

распечаткой из системы ФМС.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Шарипову С.Ш. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, однако от услуг переводчика Шарипов С.Ш. отказался, о чем в материалах дела имеется его личная подпись.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение Перовского районного суда г.Москвы является незаконным и необоснованным - несостоятельны, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину Шарипова С.Ш.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шарипова С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в районном суде г.Москвы Шарипов С.Ш. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями привлекаемого лица, достоверно подтверждается, что Шарипов С.Ш. фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

Пунктом 5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 ст.227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Шариповым С.Ш. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленного в установленном порядке патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующего на момент проверки - 08 февраля 2021г.

Как усматривается из материалов дела, патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве... на имя Шарипова С.Ш, сроком действия с 01 сентября 2022г, являлся действительным до 01 февраля 2022г, что отражено в электронной базе данных (л.д.9) и указывает на наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы об оплате патента (л.д.29-31) не свидетельствуют о должной своевременной оплате ежемесячно в установленный срок, в том числе на момент вмененного правонарушения, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Шарипова С.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку на момент проведения внеплановой поверки 08 февраля 2022г. действие патента серия.., выданного на имя Шарипова С.Ш. прекращено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Шарипову С.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод о том, что Шарипов С.Ш. не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем, он не мог надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и дать соответствующие показания, чем было нарушено его право на услуги переводчика и защиту, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Шарипов С.Ш. от услуг переводчика отказался (л.д. 1 оборот, 5). В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика Шарипову С.Ш. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д.13), объяснения Шарипов С.Ш. давал на русском языке. Апелляционная жалоба, поданная в Московский городской суд, составлена на русском языке, и собственноручно подписана привлекаемым лицом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие патента предполагает проверку знаний русского языка у иностранного гражданина.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия привлекаемого лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова С.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов