Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13865/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым гражданка Молдовы фио фио ... паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в отношении гражданки Молдовы фио фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы и признавшую при этом, что она не имеет патента на право работы в адрес и что на фотоматериале (л.д.6) изображена она когда она первый день вышла на стажировку, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлена гражданка адрес фио,... паспортные данные, которая в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность в кафе "Огонек" в качестве официантки без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданка адрес фио осуществляла прием заказов и разнос готовых блюд посетителям кафе, по адресу: адрес.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых фио подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что ею было признано в судебном заедании.

Постановление судьи о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей фио в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио не осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу, а находилась там в целях собеседования и ознакомления с работой, которую ей предстоит выполнять служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, и, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

При этом учитываю, что в данном судебном заседании фио фио признала факт, что она не имеет патента на право работы в адрес и что на фотоматериале (л.д.6) изображена она когда она первый день вышла на стажировку.

Являясь гражданкой адрес, фио не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период фио осуществляла трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного патента на работу, действия фио образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов