Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14410/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО "МБ-Авто" и МАДИ на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 11.03.2022, постановление МАДИ от 01.10.2021 года в отношении ООО "МБ-Авто" по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи изменено постановление МАДИ в отношении ООО "МБ-Авто", действия Общества переквалифицированы с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, так как 27.09.2021 в 09.19 часов по адресу: Москва, адрес, автомобиль Общества марка автомобиля рио", г.р.з. Р384ТС150, в нарушение п.12.2 ПДД РФ нарушил правила остановки (стоянки) автомобиля, осуществив остановку на тротуаре.

Защитник ООО "МБ-Авто" и МАДИ просят отменить решение судьи по доводам поданных жалоб.

В судебное заседание защитник ООО "МБ-Авто" фио явился и изложенные доводы поддержал полностью.

МАДИ извещено о судебном заседании, представитель не явился.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются непротиворечивыми.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 данных Правил, - на тротуаре.

Исходя из п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По смыслу указанного пункта ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с одной из вышеуказанных табличек, запрещена.

ООО "МБ-Авто", являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязано было соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе и п.12.2 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора ООО "МБ-Авто" со стороны инспекторов не установлено. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Факт совершения правонарушения подтвержден фотоматериалами и сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное нарушение ПДД РФ со стороны ООО "МБ-Авто".

Приведенные доводы о невиновности, о том, что автомобиль расположен в соответствии с п.12.2 ПДД РФ, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст.28.11 КоАП РФ, все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы ООО "МБ-Авто", дал им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные судье районного суда, которые не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи по жалобе. Оснований для переоценки установленных фактов и собранных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения не является тротуаром в том понимании, которое придают этому термину Правила дорожного движения РФ, а является прилегающей территории, нахожу необоснованным. Пунктом 1.2 ПДД РФ тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места совершения правонарушения, участок местности в месте нахождения автомобиля ООО "МБ-Авто" заасфальтирован на одном уровне и примыкает к проезжей части, является элементом дороги, явно предназначен для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар. Более того, место расположения автомобиля не отделено бордюрным камнем от тротуара, а находится с ним на одном уровне.

Эти обстоятельства давали визуальную возможность определить, является ли участок местности, где был размещен автомобиль, тротуаром или не является.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, действия ООО "МБ-Авто" правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку оно осуществило остановку своего автомобиля именно на тротуаре.

Доводы жалобы ООО "МБ-Авто" и МАДИ сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля и трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы МАДИ о том, что переквалификацией была нарушена подсудность, отклоняется, так как и ст.12.16, и ст.12.19 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 11.03.2022, постановление МАДИ от 01.10.2021 года в отношении ООО "МБ-Авто" по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ООО "МБ-Авто" и МАДИ без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев