Определение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14500/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Комета" на определение Перовского районного суда Москвы от 18 января 2022 года, которым отказано в восстановлении срока на постановление МАДИ от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ ООО "Комета" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника МАДИ 29.09.2021 отклонено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

ООО "Комета" не согласилось с вынесенными должностными лицами постановлением и определением, направив жалобу в суд.

Определением судьи 18 января 2022 года ходатайство о восстановлении срока было отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Комета" фио просит отменить вынесенные акты, указав, что о рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица Общество не было уведомлено, что нарушило право на защиту.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 16.06.2021.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу, выявленном средствами фотофиксации.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника МАДИ 29.09.2021 рассмотрел жалобу ООО "Комета" в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Комета".

Какие-либо извещения ООО "Комета" о рассмотрении жалобы 29.09.2021 в деле отсутствуют.

Никакой оценки данное обстоятельство в определении судьи Перовского районного суда Москвы от 18 января 2022 года не получило.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом и судьёй Перовского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда Москвы от 18 января 2022 года, определение МАДИ от 29.09.2021 в отношении ООО "Комета" по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП Москвы, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Комета" направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.