Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14563/2022

Судья Московского городского суда Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефимочкина П.Ю. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 25 января 2022 года, которым постановление 18810077160007028651 инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимочкина П.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Ефимочкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефимочкин П.Ю. обратился с жалобой в Никулинский районный суд Москвы.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа Ефимочкин П.Ю. просит об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, подробно приведенным в жалобе.

Ефимочкин П.Ю. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив жалобы, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей, 29 августа 2021 года в 13 час 07 минут по адресу: Москва, адрес, водитель Ефимочкин П.Ю, управляя автобусом марки "Ютонг", регистрационный знак ТС, нарушил п.22.6 ПДД РФ, а именно осуществлял организованную перевозку детей автобусом в количестве 48 детей, не имея при себе договора фрахтования.

Факт совершения Ефимочкиным П.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заказ нарядом, объяснениям свидетеля фио, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", организатор перевозки составляет список лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки, содержащий в том числе детей, включенных в состав группы, сопровождающих лиц, медицинского работника (п.13 Правил N 1527).

При осуществлении перевозки водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки (п.18 Правил N 1527).

Все приведенные в жалобе доводы подробно оценивались должностным лицом и судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Абсолютно все доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Никаких новых обстоятельств и доводов, не рассмотренных судьей районного суда, в жалобе не приводится.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Ефимочкиным П.Ю, что согласуется со ст.28.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении заявителя к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормативно-правовой смысл контрольных мероприятий заключается в том, что при осуществлении деятельности, требующей соответствующего разрешения либо согласования, на лицо возложена обязанность предъявлять необходимые документы по требованию уполномоченных должностных лиц, что подразумевает их наличие. При этом доводы заявителя и объяснения Кличковского, что документы были предъявлены сотруднику полиции, объективно ничем не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному договору фрахтования, поскольку имелись сомнения, что он был в наличии у водителя при выявлении правонарушения.

Довод о недоказанности вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ефимочкина П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ефимочкиным П.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение Ефимочкиным П.Ю. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять установленные требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ефимочкину П.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда рассмотрены в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют положениям статьи 30.7 указанного Кодекса, в том числе являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 25 января 2022 года, постановление N 18810077160007028651 инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимочкина П.Ю. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.