Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14576/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 21.03.2022, которым постановление N 0355431010121110101073060 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях в отношении фио оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", собственник транспортного средства марки "Деэ нексия", регистрационный знак ТС, Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, указывая на то, что Иванов Н.В. является инвалидом, имеет право осуществлять парковку без оплаты, на данной парковке были заняты места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами.

Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника фио, которая доводы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года в 18 часов 21 минут, по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства "Деэ нексия", регистрационный знак ТС, собственником которого является Иванов Н.В, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия Иванова Н.В. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Стрит-Фалькон", где зафиксированы: место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марка автомобиля "Деэ нексия", регистрационный знак ТС.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор, свидетельство о поверке, прибор прошел поверку, которая действительна до 04.03.2022.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, Ивановым Н.В. не представлено.

Управление автомобилем "Деэ нексия", регистрационный знак ТС, и размещение его на платной городской парквоке в момент фотофиксации правонарушения, Ивановым Н.В. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Иванову Н.В, имеет действующее льготное парковочное разрешение инвалида, что позволяет осуществлять парковку бесплатно, а на парковке отсутствовали места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, не влечет отмену вынесенных актов по следующим основаниям.

Вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов) автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района адрес, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Вместе с тем, на городских парковках запрещается размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест.

В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, однако, доказательств того, что автомобиль "Деэ нексия", регистрационный знак ТС, был размещен на парковочном месте, отведенном для автотранспортных средств, предназначенном для инвалидов, заявителем не представлено.

При этом, в жалобе не отрицается факт того, что автомобиль "Деэ нексия", регистрационный знак ТС, был размещен не на парковочном месте для инвалидов, а на платной парковке, по мотивам того, что места для инвалидов были заняты.

Кроме этого, из фотоматериала при сопоставлении его со сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что Иванов Н.В. разместил свой автомобиль на платной парковке на парковочном месте, не предназначенном для инвалидов.

Дорожный знак Приложения N 1 к ПДД РФ 8.17 "инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "инвалид", однако, в соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, а не всей парковкой.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи первой инстанции о том, что транспортное средство, принадлежащее Иванову Н.В, было размещено на платной парковке вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличной 8.17 "Инвалиды", являются правильными.

Следовательно, заявитель должен был внести плату за пользование парковочным местом на платной городской парковке.

Довод о вынужденной парковке без ее оплаты ввиду условий крайней необходимости не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен, а собственник ТС свою невиновность не доказал. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, объясняя парковку без оплаты, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в минимальном размере в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 21.03.2022, постановление N 0355431010121110101073060 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.