Определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14633/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Гурьева А.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г., которым постановлено:

Возвратить жалобу Гурьева А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N... от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гурьева А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд города Москвы поступила указанная жалоба.

Решая вопрос о принятии данной жалобы к производству, суд счел необходимым возвратить её определением от 03 декабря 2021 г.

На данное определение судьи Гурьевым А.В. подана жалоба, в которой указано на то, что копия постановления должностного лица по почте не получал в связи с ее отправлением без указания инициалов Гурьева А.В, чем нарушены требования п.22 раздела II Приказа Минкомсявязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", получил копию постановления должностного лица лично только 14 октября 2021 г, решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2018 г. выселен с ранее занимаемой жилой площади.

В судебное заседание Московского городского суда Гурьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица МАДИ направлено адресату Гурьеву А.В. в установленном порядке по имеющемуся в документах о регистрации автомобиля адресу и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... получено Гурьевым А.В. 14 июля 2021 г. (л.д. 27).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 15 июля 2021 г. и истек 26 июля 2021 г. в понедельник.

Жалоба на постановление должностного лица с дана в организацию связи 18 октября 2021 г. (л.д. 29), с пропуском установленного законом срока обжалования, в связи с чем правомерно возвращена.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Доводы жалобы о том, что копию постановления должностного лица по почте Гурьев А.В. не получал в связи с ее отправлением без указания инициалов Гурьева А.В, чем нарушены требования п.22 раздела II Приказа Минкомсявязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела (л.д. 26 оборот).

Доводы жалобы о том, что получил копию постановления должностного лица лично только 14 октября 2021 г. иного вывода по делу не влекут с учетом получения Гурьевым А.В. постановления должностного лица ранее - 14 июля 2021 г. (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2018 г. выселен с ранее занимаемой жилой площади иного вывода не влекут, поскольку в регистрационные документы на автомобиль Гурьев А.В. в установленном законом порядке сведений об изменении места жительства не вносил.

Таким образом, оснований полагать, что у Гурьева А.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов