Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-14949/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сыромахо П.В. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 19.10.2021, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177200826779997 от 26.08.2020 в отношении Сыромахо П.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, оставленным без изменения решением судьи, Сыромахо П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, Сыромахо П.В. ставит вопрос об отмене вынесенных актов.

Сыромахо П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами и судьей, 12 июля 2020 года Сыромахо П.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О705РХ7, в 13:33 часа по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скорость на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля. При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер, свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сыромахо П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О705РХ7, и движение на нем по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, Сыромахо П.В. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановлений административного органа.

Доводы о том, что был превышен срок рассмотрения дела, волоките судьи по делу, немотивированных постановлении и решении, существенных нарушениях при составлении протокола, отклоняются, так как двухмесячный срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления всех материалов, а не с момента подачи жалобы; правонарушение было выявлено при помощи средств фотофиксации и протокол по данной категории дел не составляется, постановление и решение являются, вопреки жалобе, мотивированными и содержат все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 19.10.2021, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177200826779997 от 26.08.2020 в отношении Сыромахо П.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев