Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-14964/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей - Л.Е.А. - адвоката П.Ю.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым Сорокина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Л.Е.А. в результате произошедшего 28 сентября 2021 г. ДТП с участием водителя Сорокиной Е.С.

06 мая 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сорокиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе в Московский городской суд представитель потерпевшей - адвокат П.Ю.А, не оспаривая установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким, просит изменить постановление суда, назначив Сорокиной Е.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Также ссылается на неизвещение представителя потерпевшей и потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем нарушены их права.

В судебное заседание Московского городского суда Сорокина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 65), заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ. В удовлетворении данного ходатайства определением судьи Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. отказано, так как Сорокина Е.С. не лишена права воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат П.Ю.А. и потерпевшая Л.Е.А. доводы жалобы подержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката П.Ю.А. и потерпевшую Л.Е.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, Сорокина Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так она, 28 сентября 2021 г. в 20 час. 00 мин, по адресу:.., управляя транспортным средством "... ", гос.рег.знак.., совершила нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно: следуя по проезжей части ул..., пересекла стоп-линию и въехала на перекресток с Хордовым проездом на запрещающий (красный) сигнал светофора в направлении своего движения, в результате совершила ДТП, столкновение с автомобилем "... ", гос.рег.знак... под управлением водителя Л.Е.А, которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В суде первой инстанции Сорокина Е.С. п ояснила, что после ДТП связалась с потерпевшей, принесла свои извинения, поинтересовалась состоянием здоровья, и предложила оказать материальную помощь, впоследствии неоднократно созванивались, поддерживали отношения. При назначении наказания просила учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалась, автомобиль ей необходим для перевозки ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Сорокиной Е.С, суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Сорокиной Е.С, счел возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, полагая, что данная мера ответственности достигнет эффективные цели административного наказания.

Между тем согласиться с принятым судьей районного суда постановлением нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 и 25.5 КоАП РФ потерпевший и представитель потерпевшего относятся к участникам производства по делам об административных правонарушениях и вправе, в целях реализации своих прав, установленных данными нормами, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего и его представителя. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего и представителя о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

По общему правилу, нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключение из общего правила пересмотра судебных актов составляет жалоба потерпевшего на мягкость вынесенного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при вынесении постановления присутствовала лишь Сорокина Е.С.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался под роспись представитель потерпевшей П.Ю.А. и С.Е.С. (л.д. 36, 37). Сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшей Л.Е.А. материалы дела не содержат, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... судебное извещение вручено после вынесения постановления суда первой инстанции - 18 мая 2022 г. (л.д. 51, 52), что не соотносится с положениями части третьей статьи 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленной представителем потерпевшей адвокатом П.Ю.А. видеозаписи ДТП, п ри совершении дорожно-транспортного происшествия Сорокина Е.А. грубо нарушила Правила дорожного движения, не снижая скорости, объехав двигавшийся впереди автомобиль, проехала на красный сигнал светофора перекресток, совершила столкновение с автомобилем под управлением Л.Е.А, начавшим движение на зеленый сигнал светофора, после чего автомобили остановились.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерами наружного наблюдения. Приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Кроме того, потерпевшей в Нагатинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, что не свидетельствует об отсутствии имущественных претензий у потерпевшей по приведенному выше ДТП и заглаженном Сорокиной Е.С. имущественном вреде.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, оснований для согласия с постановлением суда первой инстанции не имеется, поскольку такое рассмотрение дела судьей районного суда свидетельствует о нарушении прав потерпевшей в данном деле, является существенным, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

ДТП произошло 28 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело с учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Нагатинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные представителем потерпевшей доказательства - видеозапись ДТП, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, известить должным образом стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Е.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.