Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14980/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Колесина В.А., поданную на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, которым Унароков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, УСТАНОВИЛ :

28 августа 2022 года УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы в отношении Унарокова Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, а также в дополнениях к ней защитник Колесин В.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе недоказанность участия Унарокова Т.П. в совершении вмененного ему в вину правонарушения; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Щегольковой Д.А. и Соколовой Е.А, истребовании видеозаписи с камер наблюдения в месте задержания Унарокова Т.П, иной информации, заявленной в ходатайстве, подтверждающей невиновность последнего; нарушение прав Унарокова Т.П. на защиту, связанное с не допуском защитника в отделение полиции для участия в составлении процессуальных документов; суровость назначенного наказания.

Унароков Т.П, доставленный в судебное заседание, защитники Колесин В.А, Дергунова В.А, Боровков И.В. жалобу и дополнения к ней поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав Унарокова Т.П, защитников Колесина В.А, Дергунову В.А, Боровкова И.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судов РФ в определении от 24 октября 2013 года N 1721-О под массовым одновременным пребыванием или передвижением в общественных местах понимаются не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела 28 августа 2022 года в 11 часов 00 минут Унароков Т.П. принял участие в не являющемся публичным мероприятием массовом (около 100 человек) одновременном пребывании граждан в общественном месте, а именно в районе дома 8 строение 1 по Пресненской набережной в городе Москве, повлекшем создание помех в движении граждан и доступу последних к жилым помещениям и объектам инфраструктуры, расположенных по вышеуказанному адресу в многофункциональном комплексе "Город Столиц".

Указанные действия Унарокова Т.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Унарокова Т.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Соколовой Е.А. и Щегольковой Д.А, а также их письменными объяснениями; актом осмотра интернет - ресурса; иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Унарокова Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о недоказанности совершения Унароковым Т.П. вмененного ему в вину административного правонарушения, который в момент своего задержания находился в баре "Bamboo.Bar", где отмечал день рождение друга Михеева А.М. не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В частности из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции Соколовой Е.А. и Щегольковой Д.А, следует, что находясь 28 августа 2022 года на службе по охране общественного порядка ими примерно в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1 был выявлен Унароков Т.П, участвовавший в акции массового (около 100 человек) автопробега, информация о проведении которого была заранее размещена в сети ИТКС "Интернет" по адресу:...

Согласно результатам проведенного должностным лицом полиции осмотра интернет-ресурса от 28 августа 2022 года, на сайте... содержится информация о проведении в этот день "Крупнейшего в РФ автопробега элитных машин 200+ спорткаров". Далее содержится информация о программе проведения данного мероприятия, согласно которой "28 августа в период времени с 9.00 до 11.00 назначен приветственный завтрак в "Bamboo.Bar" и сбор гостей".

Анализ указанных выше доказательств объективно и в достаточной мере свидетельствует о том, что пребывание Унарокова Т.П. по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, где также расположен "Bamboo.Bar", связано именно с участием в вышеуказанном мероприятии массового автопробега, а не с празднованием дня рождения друга, как указано в жалобе.

Представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании документы об оплате услуг такси и заказа в баре доказанность по делу участия Унарокова Т.П. в массовой автопробеге не опровергают, наоборот, косвенно подтверждают данное обстоятельство, исходя из содержания переписки его участников, представленной в качестве доказательства в материалы дела, в которой указано на необходимость участников... ВИП "добраться до ресторана "Bamboo.Bar" на такси, где все уже накрыто".

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность изложенных сотрудниками полиции Соколовой Е.А. и Щегольковой Д.А. в рапортах и письменных объяснениях обстоятельств, при которых Унароковым Т.П. было совершено правонарушение, оснований не имеется.

Указанные документы отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии у Соколовой Е.А. и Щегольковой Д.А. служебной или иной заинтересованности по делу, желании оговорить в связи с этим Унарокова Т.П, материалы дела не содержат.

Факт того, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным на выявление правонарушений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленное защитником заключение специалиста от 31 августа 2022 года N 318п АНО "Столичная лаборатория исследования документов" по выводам которого подпись Соколовой Е.А. в рапорте и письменных объяснениях выполнены разными лицами, а подпись Щегольковой Д.А. в рапорте и письменных объяснениях соответствует подписи Соколовой Е.А. в рапорте, не ставит под сомнение доказательную силу названных документов, учитывая, что специалист, выполнявший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, его исследование основано на копиях документов, без отобрания свободных образцов подписей лиц, подписавших исследуемые документы, что не позволяет судить о полноте, всесторонности и объективности его выводов.

Исходя из размещенной в общем доступе в сети Интернет информации многофункциональный комплекс "Город столиц", расположенный по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1 представляет собой два небоскреба, где размещены апартаменты для проживания и офисное здание.

Тем самым названные помещения используются значительным числом граждан в деловых и личных целях.

При таких обстоятельствах проведение в указанном месте мероприятия "Крупнейший в РФ автопробег элитных машин 200+ спорткаров", носит массовый характер, и свидетельствует о том, что единовременное пребывание участников данного мероприятия препятствует иным гражданам, не являющимся его участниками, в доступе к местам проживания и иного назначения.

С учетом вышеизложенного, приняв участие в названном выше массовом мероприятии 28 августа 2022 года, Унароков Т.П, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Его вина в совершении указанного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда доказанной по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Унарокова Т.П. на защиту, связанное с не допуском защитника в отделение полиции для участия в составлении процессуальных документов, также не может служить основанием для признания судебного акта незаконным.

Так в материалах дела имеется заявление защитника Колесина В.А, поданное в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в котором он просит допустить его к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания Унарокову Т.П. юридической помощи.

Указанное заявление принято в отделении полиции 28 августа 2022 г. в 17 ч. 45 мин.

Между тем Унароков Т.П. доставлен в тоже отделение полиции в 11 ч 00 минут, его задержание согласно протоколу об административном задержании для составления протокола об административном правонарушении произведено в 15 часов 15 минут, то есть до подачи защитником названного выше заявления.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Унарокова Т.П. составлен после 17 часов 45 минут, материалы дела также не содержат.

Указание Унароковым Т.П. в названных процессуальных документах иного времени их составления достаточным и убедительным доказательством названного факта не является.

Также следует отметить, что при дачи объяснений и составлении процессуальных документов сам Унароков Т.П. в известность должностное лицо полиции о наличии у него соглашения (о чем свидетельствует ордер N488 от 28.08.2022 г, на который ссылается защитник в заявлении в отделение полиции) на оказание юридической помощи с конкретным лицом не ставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием защитника также в установленном порядке не просил.

С учетом этого, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в нарушении прав Унарокова Т.П. на защиту не имеется.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Соколовой Е.А. и Щегольковой Д.А, как и отказ в удовлетворении ходатайства истребовать видеозапись с места задержания Унарокова Т.П, а также оплате пакета участника массового мероприятия, истребовании счета из ресторана, не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Унарокова Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, назначено Унарокову Т.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность Унарокову Т.П. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок исчисления отбытия назначенного административного наказания соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Унарокова Т.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Унарокова... оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Колесина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина