Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-15095/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес (Главконтроль) фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым

постановление N 78-8/22 заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Лащининой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 78-8/22 заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главконтроля от 14 января 2022 года, фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Лащининой Л.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель Главконтроля в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещана, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лащининой Л.И. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, 22 ноября 2021 года фио покинула место режима самоизоляции по адресу: адрес, в нарушение п. 12.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности.

Действия Лащининой Л.И. были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу недоказанности вины Лащининой Л.И. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения Лащининой Л.И. к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Лащининой Л.И. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Главконтроля - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Лащининой.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Гришин Д.В.