Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-15137/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лапенко А.В. на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановления контролёра-ревизора ГКУ "АМПП"N 0355431010121083001078349 от 30 августа 2021 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Лапенко ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 августа 2021 года N 0355431010121083001078349, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 9 сентября 2021 года, Лапенко А.В, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Лапенко А.В. обжаловал их в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Лапенко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, в которой просит указанные акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Лапенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 14578874989583), направил в суд ходатайство посредством телеграммы, в котором просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года судья Симоновского районного суда адрес рассмотрел жалобу Лапенко А.В. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП"N 0355431010121083001078349 от 30 августа 2021 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 9 сентября 2021 года в отсутствие Лапенко А.В. и вынес решение, в котором указал, что Лапенко А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда.

Между тем, указанный способ извещения не соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Лапенко А.В. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Лапенко А.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Лапенко.., паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин