Решение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 7-15166/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников адвокатов Гуревич С.В., Суровегина Р.А. в интересах фио, на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, которым Донской фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2022 года УУП ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитники адвокаты Гуревич С.В, Суровегин Р.А. просят об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 КоАП РФ и принцип презумпции невиновности, полагают недоказанным участие фио в совершении вмененного ему в вину правонарушения; указывают на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио; нарушение права фио на защиту, в связи с не допуском защитника в отделение полиции для участия в составлении процессуальных документов, не разъяснением процессуальных прав, не разрешением заявленных ходатайств.

фио, доставленный в судебное заседание, защитники адвокаты Гуревич С.В, Суровегин Р.А. жалобы поддержали.

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения фио, защитников адвокатов Гуревич С.В, Суровегина Р.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судов РФ в определении от 24 октября 2013 года N 1721-О под массовым одновременным пребыванием или передвижением в общественных местах понимаются не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут фио принял участие в не являющемся публичным мероприятием массовом (около 100 человек) одновременном пребывании граждан в общественном месте, а именно в районе дома 8 строение 1 по адрес в адрес, повлекшем создание помех в движении граждан и доступу последних к жилым помещениям и объектам инфраструктуры, расположенных по вышеуказанному адресу в многофункциональном комплексе адрес.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; актом осмотра интернет - ресурса и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, фио были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о недоказанности совершения фио вмененного ему в вину административного правонарушения, нахождении фио с 10 часов 15 минут до 10 часов 55 минут в кафе "UDC", расположенном в здании ТЦ "Афимолл", на деловой встрече со своим партнёром фио, со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты фио, фио, допрошенных в суде первой инстанции, просмотренные в судебном заседании Московского городского суда видеозаписи, фиксирующие пребывание фио в вышеуказанный период в кафе "UDC" и выход из торгового центра, а также отсутствие участников мероприятия в количестве 100 человек, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В частности из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции фио и фио, следует, что находясь 28 августа 2022 года на службе по охране общественного порядка ими примерно в 11 часов 00 минут по адресу: адрес был выявлен фио, участвовавший в акции массового (около 100 человек) автопробега, информация о проведении которого была заранее размещена в сети ИТКС "Интернет" по адресу: https://first.club/rally.

Согласно результатам проведенного должностным лицом полиции осмотра интернет-ресурса от 28 августа 2022 года, на сайте https://first.club/rally содержится информация о проведении в этот день "Крупнейшего в РФ автопробега элитных машин 200+ спорткаров". Далее содержится информация о программе проведения данного мероприятия, согласно которой "28 августа в период времени с 9.00 до 11.00 назначен приветственный завтрак в "Bamboo.Bar" и сбор гостей".

Анализ указанных выше доказательств объективно и в достаточной мере свидетельствует о том, что пребывание фио по адресу: адрес, где также расположен "Bamboo.Bar", связано именно с участием в вышеуказанном мероприятии массового автопробега, а не с деловой встречей, на что указано стороной защиты.

Доводы об отсутствии у фио автомобиля и представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании видеозаписи участия фио в массовом автопробеге не опровергают, наоборот, косвенно подтверждают данное обстоятельство, исходя из содержания переписки его участников, представленной в качестве доказательства в материалы дела, в которой указано на необходимость участников first.clubrally ВИП "добраться до ресторана "Bamboo.Bar" на такси, где все уже накрыто".

Избранная фио позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные стороной защиты доказательства не опровергают факт участия фио в вышеуказанном мероприятии массового автопробега, расцениваются как позиция защиты с целью избежания административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение достоверность изложенных сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях обстоятельств, при которых фио было совершено правонарушение, оснований не имеется.

Указанные документы отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии у фио и фио служебной или иной заинтересованности по делу, намерении оговорить в связи с этим фио, материалы дела не содержат.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным на выявление правонарушений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из размещенной в общем доступе в сети Интернет информации, многофункциональный комплекс "Город столиц", расположенный по адресу: адрес представляет собой два небоскреба, где размещены апартаменты для проживания и офисное здание.

Тем самым, названные помещения используются значительным числом граждан в деловых и личных целях.

При таких обстоятельствах, проведение в указанном месте мероприятия "Крупнейший в РФ автопробег элитных машин 200+ спорткаров", носит массовый характер, и свидетельствует о том, что единовременное пребывание участников данного мероприятия препятствует иным гражданам, не являющимся его участниками, в доступе к местам проживания и иного назначения.

С учетом вышеизложенного, приняв участие в названном выше массовом мероприятии 28 августа 2022 года, фио, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Его вина в совершении указанного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда доказанной по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении права фио на защиту, в связи с не допуском защитника в отделение полиции для участия в составлении процессуальных документов, не разъяснением процессуальных прав, не разрешением заявленных ходатайств, также не могут служить основанием для признания судебного акта незаконным.

Представленное в материалы дела заявление защитника Суровегина Р.А, поданное в ОМВД России по адрес, в котором он просит допустить его к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания фио юридической помощи, принято в отделении полиции 28 августа 2022 г. в 18 часов 01 минуту.

Между тем, фио доставлен в тоже отделение полиции в 14 часов 10 минут, его задержание, согласно протоколу об административном задержании для составления протокола об административном правонарушении, произведено в 15 часов 05 минут, то есть до подачи защитником названного выше заявления.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен после 18 часов, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что при дачи объяснений и составлении процессуальных документов сам фио не ставил в известность должностное лицо полиции о наличии у него соглашения (о чем свидетельствует ордер N271326, на который ссылается защитник в заявлении в отделение полиции) на оказание юридической помощи с конкретным лицом, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием защитника, также в установленном порядке не просил.

С учетом этого, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушением права фио на защиту, не имеется.

При этом указание фио в протоколе об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему при составлении данного документа не были разъяснены, несостоятельно, указание о не разъяснении прав содержится в расписке о разъяснении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ст.ст.46, 51 Конституции, ст.ст.25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, в которой приведено содержание данных норм, поэтому собственноручное внесение в процессуальный документ записи о том, что права не разъяснены и не понятны, расцениваются в качестве реализации фио процессуальных прав по своему усмотрению.

Указание фио в протоколе об административном правонарушении на нуждаемость в оказании медицинской помощи в стационарном учреждении не свидетельствует о заявлении фио ходатайства, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, подлежащего обязательному рассмотрению должностным лицом.

На досудебной стадии производства по делу фио А.В. реализовал свои права в полном объеме, в том числе и путём подачи ходатайств об участии защитника и ознакомлении с материалами дела, давал письменные объяснения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении жалобы на постановление фио А.В. реализовал право на защиту, обеспечив участие в деле защитников адвокатов Гуревич С.В, Суровегина Р.А.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие административную ответственность фио, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок исчисления отбытия назначенного административного наказания соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст.29.7 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.