Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-15172/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубкова И.В. на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" П.П.С. N ... от 30 ноября 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы 09 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Дубкова И.В.

УСТАНОВИЛ

постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" Пчелинцева П.С. N... от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы 09 февраля 2022 г. Дубков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Дубков И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела судом не учтены его обстоятельства и требования закона, ПДД РФ имеют приоритет над КоАП г. Москвы, автомобиль был размещен границы парковки, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, в месте парковки автомобиля отсутствовала дорожная разметка, место нахождения паркомата не указано, в деле имеются неустранимые сомнения в вине заявителя, суд ошибочно упомянул ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, постановление должностного лица составлено ненадлежащим образом, заявитель не был ознакомлен с материалами дела должным образом, В судебном заседании Дубков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Дубкова И.В, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2. 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 27 ноября 2021 года в 13 часов 25 минут по адресу:.., транспортное средство.., государственный регистрационный знак.., собственником которого является Дубков И.В, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Действия Дубкова И.В. квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД "Стрелка-360"М, заводской номер 0101701380118, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/63191218, действительное до 12 мая 2023 года включительно.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Из представленной в материалы дела документации следует, что указанное техническое средство является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов РФ, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, при этом влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий отсутствует, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сведений о факте сбоев в работе специального технического средства фиксации 27 ноября 2021 года не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, вмененное Дубкову И.В, отнесено законодателем к правонарушениям в области благоустройства города, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (Глава 8 КоАП г. Москвы), совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, действия должностного лица ГКУ "АМПП" в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление

подписано простой электронной подписью и является незаконным, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи является сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Электронная подпись, содержащаяся в обжалуемом постановлении, содержит серийный номер сертификата ключа электронной подписи и соответствует всем признакам усиленной квалифицированной электронной подписи. Оснований признать усиленную квалифицированную электронную подпись оформленной с нарушением закона, не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности необоснованы.

Сведения об оплате парковки за размещение автомобиля заявителя за указанный в постановлении период времени в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и заявителем. При этом сбоев в работе АИС ЕПП за указанное в постановлении время не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ "АМПП" на судебный запрос.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего Дубкову И.В. автомобиля с государственным регистрационным знаком... на платной парковке 27 ноября 2021 года не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При этом доводы заявителя об отсутствии паркомата в месте парковки и невозможности произвести оплату иным способом ввиду отсутствия телефона, подлежат отклонению, как несостоятельные и

не ставят под сомнение наличие в деянии состава вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а в случае невозможности оплаты парковки одним из указанных в Правилах пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств способов - покинуть ее до истечения 05 минут с момента въезда на парковочное место.

Довод об отсутствии дорожной разметки в месте парковки автомобиля заявителя отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

Т абличку 8.8 "Платные услуги" применяют со знаком 6.4, установленным у стояночной площадки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги.

Сочетание информационного дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8 "Платные услуги" и 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" указывает водителям на необходимость оплаты за размещение (в соответствии с установленным способом постановки транспортного средства) на платной городской парковке.

Указанный дорожный знак распространяет свое действия от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, до места установки дорожного знака "Конец платной парковки" или его действие может ограничиваться другими способами.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с соответствующими знаками дополнительной информации указывают на зону платной городской парковки, размещение транспортных средств в указанной зоне является платным.

Согласно представленным по судебным запросам схемам дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в месте фиксации автомобиля заявителя на юридически значимый период организована зона платной парковки.

Сравнительный анализ представленного в деле фотоматериала и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с очевидностью указывает на то, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения располагался именно в зоне платной парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги", установленными по пути следования к парковочному месту.

При этом, из материалов дела не следует, что дорожный знак 6.4 со знаком дополнительной информации 8.8 Приложения 1 к ПДД РФ установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-20 19, знаки расположены справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую они распространяют свое действие.

Следовательно, водитель был осведомлен о нахождении на территории платной парковки в зоне действия указанных знаков.

При этом, временное отсутствие дорожной разметки, обозначающей границы парковочных мест, или недостаточная видимость данной разметки на момент фиксации правонарушения, не освобождало заявителя от обязанности выполнения п. 2.4 вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 1.26 Приложения 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Следует отметить, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, дорожная разметка, обозначающая границы парковочных мест на платной городской парковке, в месте размещения автомобиля заявителя имеется. Кроме того, наличие дорожного знака платной парковки и факт размещения автомобиля в зоне его действия заявитель не отрицал.

Доводы об отсутствии знаков и разметки, запрещающих остановку, и о том, что заявитель совершил остановку транспортного средства для высадки пассажира и выгрузки багажа, что не являлось стоянкой, и приведенные в жалобе нормы ПДД РФ, не указывают на необоснованность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ и основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дубкова И.В. в совершении вмененного ему правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля.., государственный регистрационный знак... Дубков И.В, допустил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Явная описка в решении суда первой инстанции на л.д. 63, четвертый абзац сверху, ссылка на ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ вместо КоАП г. Москвы на правильность выводов по делу не повлияла, может быть исправлена в установленном законом порядке.

Действия Дубкова И.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Дубкова Д.И. установленных по настоящему делу обстоятельств не опровергают и не указывают на отсутствие состава вмененного заявителю правонарушения.

ПДД РФ и КоАП г. Москвы регулируют различные правоотношения, сами по себе, друг другу не противоречат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дубкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" П.П.С. N... от 30 ноября 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы 09 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Дубкова И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов