Решение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 7-15338/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио и его защитников: по ордеру адвоката фио и по ходатайству фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2022 г., которым Болдырев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2022 г. УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Болдырев Д.В. и его защитники: фио и фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых, по доводам жалоб, просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Болдырев Д.В. в судебном заседании Московского городского суда заявил о желании слушать дело в отсутствии защитника фио с участием защитника по ордеру адвоката фио, доводы жалоб поддержал в полном объеме при этом признал факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и свою вину, просил не просматривать в данном судебном заседании имеющийся в деле видеоматериал.

Защитник Болдырева Д.В. по ордеру адвокат фио в судебном заседании Московского городского суда доводы жалоб поддержал в полном объеме при этом признал факт наличия в действиях фио состава вмененного административного правонарушения и его вину, но указал, что назначенное ему административное наказание в виде ареста на 15 суток является чрезмерно суровым и подлежит замене на реально отбытое в количестве 8 суток.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав фио и его защитника - по ордеру адвоката фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Болдырев Д.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 28 августа 2022 года, в 14 час. 30 мин, по адресу: адрес, автомойка "Колорика", управляющий автомойки Болдырев Д.В, на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы и ключи от автомобилей, находящихся на автомойке, пояснить, кому принадлежат автомобили, а также на просьбу отойти и не мешать оперативной работе сотрудников полиции, отреагировал агрессивно, требования не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Болдырева Д.В... квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2022 года;

- рапортом полицейского (снайпера) 2 роты 5 батальона 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио, - рапортом полицейского 2 роты 5 батальона 2 СПП ГУ МВД России по адрес Базова Д.П, - объяснениями полицейского (снайпера) 2 роты 5 батальона 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио, - объяснениями полицейского 2 роты 5 батальона 2 СПП ГУ МВД России по адрес Базова Д.П.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Сотрудники полиции Базов Д.П. и фио при даче письменных объяснений были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменные объяснения отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, указанные сотрудники полиции ранее не были знакомы с Болдыревым Д.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалоб о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из приведенных выше положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", а также установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований считать незаконными предъявленные к Болдыреву Д.В... требования сотрудников полиции, не имеется.

При этом учитываю, что в данном судебном заседании Болдырев Д.В. факт и наличие состава вмененного ему административного правонарушения и свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Довод жалоб о том, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку место совершения вменяемого правонарушения находится по адресу: адрес, подсудному не Дорогомиловскому а Пресненскому районному суду адрес, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен должностным лицом полиции ОМВД России по адрес, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ, указанное дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда по месту выявления данного административного правонарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто

не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода

о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении фио отсутствуют.

Дело было законно и обоснованно рассмотрено судьей по месту составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что супруга фио - фио проходит обследование и наблюдение по программе ведения беременности с диагнозом: "Беременность 28 недель" не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи и прекращения производства по делу, поскольку не опровергают выводы судьи и не указывают на наличие препятствий для исполнения назначенного Болдыреву Д.В. административного наказания.

С доводом жалоб о том, что административное правонарушение, совершенное Болдыревым Д.В. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неповиновение Болдырева Д.В. законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено судьей гражданину Болдыреву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи и прекращения производства по делу, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Болдырева... - оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Харитонов Д.М.