Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15410/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и фио на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 18 февраля 2022 года, которым Быков К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

25 января 2022 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Быков К.С. и фио обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление судьи ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание Быков К.С. не явился, извещен, ходатайство об отложении отклонено соответствующим определением от 13.09.2022, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая фио также не явилась, извещена.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2021 года в 16 час. 03 мин водитель Быков К.С, управляя транспортным средством "Мини купер", регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, нарушил пп.8.1 и 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с мотоциклом "Дукати", регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

В обоснование вины фио положены протокол об административном правонарушении в отношении него; протокол осмотра места происшествия, рапорта должностных лиц ГИБДД, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, иные материалы.

Однако, с законностью постановления судьи согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Быков К.С. ссылается на то, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертиыз, следовательно не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертами, реализовывать права, указанные в п.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Имеющимися материалами дела данный довод не опровергается.

Из материалов дела, в частности, определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2021 года (л.д.31) следует, что Быков К.С, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Быкову К.С.

было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2021, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными. Материалы дела сведений о таком извещении не содержат. Получение им уведомления от 07.12.2021 на л.д.32 ничем объективно не подтверждается.

Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что

повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Данные выводы соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД 17-9 от 05.07.2017, N 43-АД 16-7 от 13.12.2016, N 2-АД19-8 от 07.06.2019.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев