Решение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 7-15419/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байысова У. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Байысов.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года адрес ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении Байысова У. был составлен протокол N 0032154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был передан на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи районного суда Байысовым У. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио и его защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержали в полном объёме, представили подлинники документов, копии которых приложены к жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2022 года по адресу: адрес (отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ"), фио, будучи задержанным по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, шаткость походки), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения Байысовым У. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2022 года адрес N 1277348; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 августа 2022 года адрес N 0986867; протоколом об административном задержании от 19 августа 2022 года адрес N 0617341; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес майора полиции фио от 18 августа 2022 года; рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 19 августа 2022 года; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от 19 августа 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N -К2-5367 от 19 августа 2022 года, согласно которому фио У, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией паспорта гражданина адрес на имя Байысова У.; данными АС ЦБДУИГ, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Байысова У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что у Байысова У. на адрес проживают мама фио, а также родная сестра фио, являющиеся гражданами Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно представленным стороной защиты документам гражданка Российской Федерации Колубаева фио, паспортные данные, является матерью Байысова У, что подтверждается свидетельством о рождении серия KGZ01 N 1109591, выданным отделом ЗАГСПРН адрес 26 января 2022 года (л.д. 78), и Джумабаевой фио, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС адрес 22 июля 1986 года.

фио с 25 октября 2021 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, кв. 115П, что подтверждается паспортные данные (л.д. 82).

фио с 12 сентября 2019 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, что подтверждается паспортные данные.

Как усматривается из данных АС ЦБДУИГ МВД России, фио по вышеуказанным адресам никогда на миграционный учёт не вставал.

Иных доказательств, подтверждающих, что фио, фио и фио проживают единой семьёй, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Кроме того, отмечаю, что сам по себе отказ Байысова У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии регулярного употребления им наркотических средств (марихуаны, гашиша), о чем сам заявитель указал в своих письменных объяснениях (л.д. 5-6) и подтвердил в настоящем судебном заседании, создаёт непосредственную угрозу общественному порядку, вследствие чего применение к нему такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы о том, что фио в Российской Федераци окончил среднюю школу, в настоящее время подал документы на получение вида на жительство, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Байысовым У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Байысову У. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Байысова... а, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Байысова У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин