Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15545/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Клименковой А.Е. и её защитника - фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым

Клименкова Анна Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на трое суток,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2022 года инспектором ГИАЗ ОМВД по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Клименковой А.Е. и её защитником - фио поданы жалобы в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности правонарушении; противоречивости имеющихся в деле доказательств; нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника - адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 февраля 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: адрес, фио оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно, фио находясь в составе группы граждан, участвующих в протестных акциях, вызывающих подозрение, снимала на мобильное устройство как сотрудников полиции, так и служебный автотранспорт полиции, а затем выкладывала отснятый материал в социальные сети ИТКС Интернет, в связи с чем, её было предъявлено требование проследовать в служебный автотранспорт с целью доставления в Отдел МВД России по адрес для установления личности, в связи с отсутствием у неё документов, удостоверяющих личность, однако фио ответила отказом и оказала сопротивление при препровождении её в служебный автотранспорт полиции.

Действия Клименковой А.Е. судьей районного суда квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клименковой А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио и их письменными объяснениями, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом о задержании; письменными объяснениями Клименковой А.Е.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательства, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио получены в порядке статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитываю, что вышеуказанные сотрудники полиции ранее знакомы с Клименковой А.Е. не были, наличие неприязненных к ней отношений материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последней с их стороны отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудника полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона "О полиции".

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 февраля 2022 года фио на неоднократные законные требования сотрудников о незаконности её действий, ответила отказом и оказала сопротивление при препровождении её в служебный автотранспорт полиции, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Клименковой А.Е. не дано время (не отложено судебное заседание) для поиска защитника, является несостоятельным.

Судом установлено, что фио не была ограничена в возможности воспользоваться юридической помощью, пользовалась всеми правами, а именно знакомилась с письменными материалами дела, давала пояснения, заявляла письменные ходатайства, которые были рассмотрены.

Дело рассмотрено с участием Клименковой А.Е. и её защитника фио (л.д. 27, 28 - подписки о разъяснении прав, л.д. 40).

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право заявителя на справедливый состязательный процесс, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта и письменные объяснения по делу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к ней административного доставления и задержания в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последней.

Из смысла части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о незаконности проведения в отношении Клименковой А.Е. процедуры дактилоскопирования, являются необоснованными, поскольку указанная процедура может быть проведена в соответствии с положениями ст. ст. 9, 11 Закона РФ N 128-ФЗ, однако в деле не содержатся сведений о проведении данной процедуры.

Сведений о том, что в отношении Клименковой А.Е. была проведена процедура фотографирования, сделанная в отделе МВД, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об изъятии у Клименковой А.Е. в отделе МВД телефона, не может являться предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Клименковой А.Е. в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Клименковой А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Клименковой А.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Клименковой А.Е. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Клименковой А.Е. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также нарушение положений Конституции РФ, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименковой А.Е. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио