Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15755/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Байчоровой Ф.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27 мая 2022 года, которым Башкова Наталия Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 02 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

14 августа 2021 года инспектором ДПС в отношении Башковой Н.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ей пп.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого 24 мая 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Башковой Н.О. адвокат Байчорова Ф.И, просит об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда Башкова Н.О. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила, направила адвоката Байчорову Ф.И, которая, не представив дополнений к жалобе и не заявляя ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, жалобу поддержала, указывая, что потерпевший Баширов А.С. сам превысил скорость и виноват в аварии.

Потерпевший Баширов А.С, будучи извещенным месте и времени слушания дела, в суд в назначенное время не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным в порядке ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив заявленные доводы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, 02 июня 2021 года примерно в 19 часов 00 минут водитель Башкова Н.О, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушила требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, следовала по проезжей части адрес в адрес со стороны МКАД в направлении адрес на участке 30 км, требованиями Правил дорожного движения РФ пренебрегла; не выполнила обязанностей участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, выбрала скоростной режим, который не позволял ей в должной мере контролировать движения своего транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, перед началом манёвра перестроения из 5-й в 4-ю полосу движения (отсчет полос справа налево), не убедилась, что данный манёвр будет безопасен для других участников движения, совершила столкновение с мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Баширова Андрея Сабировича, следовавшего в 4-й полосе движения и пользующегося преимуществом в движении, в результате чего Баширову А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия Башковой Н.О. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Башковой Н.О. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточками происшествия; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Башковой Н.О.; объяснениями потерпевшего фио; заключением N 2124107197 от 26.07.2021 эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Баширову А.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении в отношении Башковой Н.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основаны на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 11 лет, соответствующую квалификационную категорию, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Правовое значение для установления в действиях Башковой Н.О. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ей Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Материалами дела достоверно подтверждено, что водитель Башкова Н.О. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, нарушение которого привело к столкновению, в результате которого Баширову А.С. получены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями водителя Башковой Н.О, нарушившей требования пп.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей транспортным средством, однако, она максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, в результате чего причинен вред здоровью фио средней тяжести, ее действия, таким образом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обосновано учитывал и исходил из требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Никаких новых обстоятельств по делу не появилось и в жалобе не приведено.

Довод о вине мотоциклиста фио, якобы, не соблюдавшего скоростной режим, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Равным образом не принимается транспортно-трасологическая экспертиза от 27.03.2022 N Т/1403, так как проведена не на основании определения инспектора ГИБДД, а на платной основе на основании договора с Башковой Н.О, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, при проведении экспертизы проводивший ее эксперт не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Позиция Башковой Н.О. и показания ее супруга фио были надлежащим образом оценены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Довод о том, что суд не обеспечил явку потерпевшего в суд, несостоятелен и не основан на положениях ст.25.2 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях Баширов А.С. был извещен надлежащим образом.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что до настоящего времени сторона защиты не получила копию обжалуемого постановления, само по себе не является основанием для отмены постановления, учитывая, что постановление вынесено 27.05.2022, жалоба рассматривается 15.09.2022, а заявители вполне могли сами получить копию постановления, обратившись непосредственно в районный суд.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Суд принимает к сведению данные о личности Башковой Н.О, другие обстоятельства, однако, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Башковой Наталии Олеговны оставить без изменения, жалобу адвоката Байчоровой Ф.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев