Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15765/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Шепляковой В.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве от 03.06.2021 и решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 20.08.2021, которым ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года в отношении ИП Шепляковой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда вынесены указанные постановление и решение, об отмене которых, как незаконных и необоснованных, просит ИП фио в жалобе, указывая на нарушение правил подсудности, допущенных в ходе производства по делу.

В судебное заседание ИП фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Объективная сторона правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Субъектами ст.12.32 КоАП РФ могут выступать должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 12.32 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 в 06.00 часов по адресу: Москва, адрес, ИП фио в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 и п.2.7 ПДД РФ допустила к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.Е737РС750, водителя фио, находящегося в состоянии опьянения.

Действия ИП Шепляковой В.А. квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ИП Шепляковой В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, совершенным ИП Шепляковой В.А, от 02 июня 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; материалами дела в отношении водителя фио, находившегося при управлении ТС в состоянии опьянения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ИП Шепляковой В.А. квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ правомерно.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП Шепляковой В.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мотивированно, оно отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что были нарушены правила территориальной подведомственности, так как фактический допуск водителя к управлению имел место не там, где тот был остановлен (Москва, адрес), а там, где зарегистрирована согласно ЕРГИП ИП фио (адрес 3-119), нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.32 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а именно органы ГИБДД.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов следует, что государственным инспектором ОТН ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Настоящее дело рассмотрено начальником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку должностным лицом вынесено определение о проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судьей Никулинского районного суда Москвы.

Следовательно, никаких оснований для вывода о нарушении правил территориальной подведомственности не имеется.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, а также в постановлениях от 9 января 2020 года N 33-АД19-8, от 6 сентября 2018 года N 81-АД18-9.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Шепляковой В.А. имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Правовых и фактических оснований для применения положений ст.3.3-3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве от 03.06.2021 и решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 20.08.2021 в отношении ИП Шепляковой В.А. по ст.12.32 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.