Решение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 7-15797/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ипполитовой В.С. в защиту фиоугли на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым

фио фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 года инспектором службы 9-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении гражданина адресугли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление защитником Ипполитовой В.С. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Амиров М.А.угли о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фиоугли о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по ордеру адвокат Ипполитова В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 30 августа 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: адрес (адрес), при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 9-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адресугли, прибывший на адрес 13 мая 2022 года в порядке, не требующем получения визы, который не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты), удостоверяющих его личность и подтверждающих законность нахождения на адрес, по истечении установленного срока пребывания (10 августа 2022 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фиоугли подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом полицейского 9-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями фиоугли; справкой старшего инспектора службы 9-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес; сведениями из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фиоугли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, Амиров М.А.угли обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части наличия у него документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих законность нахождения его на адрес, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) фиоугли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Амиров М.А.угли состоит в гражданском браке с фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключённый

только в органах записи актов гражданского состояния.

По ходатайству защитника в настоящем судебном заседании была допрошена свидетель фио, показавшая, что знает фиоугли, находится с ним в близких отношениях, они познакомились 6 лет назад на работе в адрес, куда он переехала после того, как ей исполнилось 18 лет. Примерно полгода они встречались, после чего начали жить вместе, проживают в съёмной квартире, оплату которой производят из совместных средств, поскольку оба работают и имеют совместный бюджет. Амиров М.А.угли знаком с её родителями и младшими сёстрами, отношения со всеми отличные. Амиров М.А.угли не выехал в Узбекистан в положенный срок (10 августа 2022 года), поскольку они хотели в сентябре 2022 года после получения очередной зарплаты, что бы Амиров М.А.угли ехал к своим родителям не с пустыми руками. Паспорт Амирова М.А.угли был у неё (фио), Амиров М.А.угли его не терял, в паспорте была миграционная карта, которую вместе с паспортом она (фио) передала сотруднику ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес 5 сентября 2022 года по акту.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной защиты, в частности актом приёма-передачи документов от 5 сентября 2022 года. Вместе с тем указанные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) фиоугли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку, во-первых, в вышеуказанном акте приёма-передачи документов отсутствуют какие-либо сведения о миграционной карте, выданной на имя фиоугли, а во-вторых, даже если допустить наличие такой миграционной карты, то срок её действия окончен 10 августа 2022 года и по состоянию на 30 августа 2022 года Амиров М.А.угли не имел действующей миграционной карты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Амирову М.А.угли административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Амирову М.А.угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фиоугли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Ипполитовой В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин