Решение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 7-15995/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальского М.Е. на постановление судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ковальского М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года должностным лицом полиции в отношении гражданина адрес Ковальского М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи 24 августа 2022 года Ковальский М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Москве до административного выдворения из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ковальский М.Е. просит об изменении постановления судьи районного суда, полагая назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании Ковальский М.Е, принимающий участие посредством видео-конференц-связи, и адвокат фио, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 24 августа 2022 года в 01 часов 25 минут по адресу: Москва, адрес, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Приведённые выше обстоятельства явились основанием для привлечения Ковальского М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковальского М.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2022 года; рапортом полицейского; протоколом об административном задержании от 24 августа 2022 года; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Ковальского М.Е.; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 28 марта 2022 года по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ; объяснениями Ковальского М.Е.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковальского М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Указанное административное правонарушение является длящимся.

Довод о том, что Ковальский М.Е. пытался добровольно исполнить постановление суда, направляясь на автомобиле в Молдову, но не был пропущен через границу из-за СВО, иные попытки вернуться не предпринимались из-за отсутствия денежных средств на это, не принимается, как ничем не подтвержденный. Кроме этого, для исполнения постановления имеется определенный срок после вступления его в законную силу.

Довод о том, что постановление по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ было им обжаловано, также несостоятелен и ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что назначенное Ковальскому М.Е. административное наказание является чрезмерно суровым, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности.

При этом согласно п.2 Примечания к статье 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на адрес и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы - не имеется с учетом характера административного правонарушения и данных о его личности, учитывая, что в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за однородные правонарушения.

Равным образом, малозначительности деяния не усматривается.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к нему положения ст.8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Довод о том, что сожительница Ковальского М.Е. гражданка РФ фио от него беременна, не принимается, так как брак между ними не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ковальскому М.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ковальского М.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ковальского Максима Евгеньевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.