Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-5059/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней фио на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 12 августа 2021 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Репина Евгения Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 12 августа 2021 года Репин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Репин Е.И. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Репин Е.И. обжалует указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана достоверными и допустимыми доказательствами; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица должностными лицами полиции ему не разъяснялись; допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 18 ноября 2021 года; при рассмотрении настоящего дела не установлены и не указаны конкретные слова и выражения, высказанные заявителем, которые отнесены к нецензурной брани; судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела не велся протокол судебного заседания; служебное помещение магазина "Пятерочка" не является общественным местом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Репин Е.И. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.00 час. 11 августа 2021 года Репин Е.И. находясь в общественном месте - в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Репиным Е.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортами полицейских фио ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, из которых усматривается, что нарушение Репиным Е.И. общественного порядка в общественном месте сопровождалось нецензурной бранью; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение фио; информацией о наличии административных правонарушений в отношении фио; протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации представленных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо административного органа не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем мелкого хулиганства, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует конкретную процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Кроме того, совокупность перечисленных выше письменных доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио и дознавателя того же ОМВД фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, при установленных обстоятельствах они оформляли процессуальные документы по факту кражи из магазина "Пятерочка" в служебном помещении, в котором присутствовали работники магазина и охранники, среди которых находился и Репин Е.И, который вел себя неадекватно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, на их замечания и замечания администратора магазина не реагировал, в связи с чем был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, что судом в данном случае было выполнено в полной мере.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о том, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, включая подписки свидетелей фио, фио и фио о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д.42, 44, 52), а обратного не представлено.

Указание автора жалобы и дополнений к ней на то, что при рассмотрении настоящего дела не установлены и не указаны конкретные слова и выражения, высказанные заявителем, которые были отнесены к нецензурной брани, не свидетельствуют об отсутствии события мелкого хулиганства и об отсутствии вины фио в его совершении, с учетом того, что закрепление определения "нецензурная брань" в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только "матерные слова", но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

Также ссылки заявителя на то, что служебное помещение магазина "Пятерочка" не является общественным местом, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены оспариваемых актов, поскольку означенное помещение является помещением со свободным доступом для неопределенного круга лиц, что с очевидностью усматривается из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что в данном служебном помещении находилось около 10 человек, одни из которых выходили, другие входили.

При этом, понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им в качестве доказательств своей невиновности видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка", просмотренная судьей районного суда, и аудиозапись судебного заседания с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ч.1 ст.29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которых протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела не велся протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Постановление от 12 августа 2021 года, которым Репин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия данного постановления для сведения вручена Репину Е.И. на руки в день его вынесения, в чем он собственноручно расписался (л.д.19обор.), данное постановление содержит подробные паспортные данные привлекаемого к ответственности фио, в связи с чем оснований сомневаться в том, что дело рассмотрено в его отсутствие не имеется.

Следует учитывать, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Вопреки утверждениям автора жалобы и дополнений к ней, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Репину Е.И. разъяснялись неоднократно, что следует из текста протокола об административном правонарушении (л.д.10) и отдельного бланка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 12 августа 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Репина Евгения Ивановича оставить без изменения, жалобу дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина