Решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 7-6166/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием У Дацзюня, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У Дацзюня на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У Дацзюня,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина КНР У Дацзюня составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2022 года У Дацзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, У Дацзюнь, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда: исключении назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что указанное наказание назначено ему без учёта обстоятельств, смягчающих административную ответственность; он учится в Российской Федерации в ЧУ ВО "Институт государственного администрирования" на дневной форме обучения.

В судебном заседании У Дацзюнь поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что обучался в ЧУ ВО "Институт государственного администрирования" в 2019-2020 годах, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении 12 января 2022 года не учился в учебном заведении в Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав У Дацзюня, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 12 января 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин КНР У Дацзюнь, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО Валента" без разрешения на работу в адрес. На момент проверки У Дацзюнь выполнял погрузочно-разгрузочные работы. Действия У Дацзюня квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У Дацзюня подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки от 12 января 2022 года N 1; рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом осмотра территории от 12 января 2022 года; фототаблицей; объяснениями У Дацзюня; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении У Дацзюня, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины У Дацзюня в его совершении.

Доводы заявителя о наличии оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении У Дацзюню административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Данные о наличии у У Дацзюня близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно студенческому билету, копия которого приобщена к материалам дела, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, У Дацзюнь не являлся студентом ЧУ ВО "Институт государственного администрирования", что он также подтвердил при рассмотрении жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено У Дацзюню в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение У Дацзюню дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения У Дацзюня к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У Дацзюня оставить без изменения, жалобу У Дацзюня - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко