Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6665/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цурановой Е.Ю. на постановление N 18810277216002863934 инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 октября 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Цурановой Евгении Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277216002863934 инспектора отельной роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 октября 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года постановление N 18810277216002863934 инспектора отельной роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Цурановой Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; нарушением норм процессуального права: не разъяснением инспектором ГИБДД её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не рассмотрении ходатайств, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание фио, извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно материалам дела, 24 октября 2021 года в 13 часов 00 минут в районе корпуса 512 по адрес в адрес адрес гражданка Российской Федерации фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, 25VL777, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имела при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения Цурановой Е.Ю. административно правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не взывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 24 октября 2021 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства в адрес; показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Цурановой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на адрес в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на адрес регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на адрес не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Вместе с тем, законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из адрес на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении адрес о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на адрес и сохранивших статус иностранных товаров, с адрес на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в адрес, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами адрес (постоянно проживающим на адрес), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, действия Цурановой Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изложенное выше не противоречит правовой позиции, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 года по делу N48-АД21-8-К7.

Довод жалобы о том, что Цурановой Е.Ю. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания имеются отметки о разъяснении Цурановой Е.Ю. её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью инспектора ДПС фио в протоколе об административном правонарушении, удостоверенной его подписью. Факт разъяснения Цурановой Е.Ю. её прав инспектор фио подтвердил в своих показаниях, данных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания фио оспаривала наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС фио в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Все ходатайства заявлены Цурановой Е.Ю. после рассмотрения дела и вынесения инспектором ДПС постановления.

Административное наказание назначено Цурановой Е.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Цурановой Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810277216002863934 инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 октября 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Цурановой Евгении Юрьевны оставить без изменения, жалобу Цурановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.