Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6676/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоМ на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г., которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Боймирзоев Б.М. обратился Московский городской суд с жалобой, в которых просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, в частности на неизвещение ИП фио о ее проведении, а также на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку на имя заявителя выдан патент, который не мог быть оплачен Боймирзоевым Б.М. в июле и августе по причине отсутствия денежных средств, однако был оплачен в сентябре и октябре 2021 года.

В судебное заседание Боймирзоев Б.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2021 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП "Абдуллаева Э.Б." в качестве пекаря без разрешения на работу либо патента в адрес.

Действия Боймирзоева Б.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Боймирзоева Б.М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Боймирзоева Б.М.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента, выданных на имя Боймирзоева Б.М.; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УВМ; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку получение 25 мая 2021 года Боймирзоевым Б.М. патента 77 N 2101454879, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств своевременной оплаты авансовых платежей за весь период действия патента не предоставлено.

Так, в качестве документов, подтверждающих оплату патента заявителем представлены квитанции от 29 июня 2021 года, от 30 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года (л.д. 25).

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года на имя заявителя был оформлен патент 77 N 20101454879, со сроком действия с 25 мая 2021 года, однако оплата авансовых платежей производилась Боймирзоевым Б.М. несвоевременно, в связи с чем, патент аннулирован 25 сентября 2021 года.

Согласно справке старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 3) в ходе беседы Боймирзоев Б.М. пояснил, что авансовые платежи за продление патента за июль и август 2021 года не были им внесены, из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем, об окончании срока действия патента 77 N 2101454879 ему было известно.

Указанные обстоятельства заявитель подтвердил и в доводах настоящей жалобы.

С учетом изложенного, сам факт наличия патента, без своевременной оплаты авансовых платежей за его продление, не давал заявителю право осуществления трудовой деятельности в качестве пекаря при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, действия Боймирзоева Б.М. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки объекта допущены существенные нарушения, а именно проверка проведена без надлежащего уведомления ИП фио, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не является.

Ссылка в жалобе на допущенные нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ при проведении проверки, в связи с не уведомлением ИП фио о ее проведении, не влечет отмену постановления судьи, поскольку при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами положения данного закона не применимы.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявления факта возможного нарушения работодателем требования миграционного законодательства.

При этом в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Боймирзоеву Б.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Боймирзоеву Б.М. административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для отмены иди изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Боймирзоева Баходура Малаховича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова