Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7690/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аношкиной С.А., поданную на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым жалоба Аношкиной С.А. на ответ прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Чупаленковой Е.Ю. N 45-р-56966-21/35722 от 08.06.2021 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Аношкиной С.А. подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы, в которой она просит отменить решение прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Чупаленковой Е.Ю. от 08.06.2021 года. вынесенное по жалобе от 07.05.2021 года.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года указанная жалоба Аношкиной С.А. возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Аношкина С.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Аношкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения ст. 30.1 КоАП РФ предусматривают возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Возвращая Аношкиной С.А. жалобу по настоящему делу, судья Перовского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что ответ прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Чупаленковой Е.Ю. N 45-р-56966-21\35722 от 08.06.2021 года не подлежит обжалованию в рамках КоАП РФ.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.

Так из текста вышеназванного ответа прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Чупаленковой Е.Ю. N 45-р-56966-21\35722 от 08.06.2021 года усматривается, что обращение Аношкиной С.А, зарегистрированное за вх. N ВО-35722 направлено в прокуратуру ВАО г. Москвы для проверки доводов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

В данном случае, направляя обращение Аношкиной С.А. на рассмотрение в прокуратуру ВАО г. Москвы, прокурор Чупаленкова Е.Ю. руководствовалась именно положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45.

Таким образом, названное письмо прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Чупаленковой Е.Ю. N 45-р-56966-21\35722 от 08.06.2021 года не является процессуальным документом, позволяющим его отнести к постановлению по делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Аношкина С.А, в случае несогласия с таким решением прокурора, вправе обжаловать его в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), в рамках которого рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Аношкиной С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина