Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7992/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молинского С.С., поданную на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Кволити сервис" Вартанова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 9\02-610 заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2021 года генеральный директор ООО "Кволити сервис" (далее также Общество) Вартанов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Молинский С.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности в магазине "Лента"; судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств; нарушен порядок проведения выездной внеплановой проверки; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании представленных исключительно сотрудниками полиции доказательствах.

Вартанов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку защитника Молинского С.С, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Молинского С.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 17 февраля 2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54 генеральный директор ООО "Кволити сервис", в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, осуществил привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений гипермаркета "Лента" гражданку Республики Узбекистан... не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия генерального директора Общества Вартанова Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Кволити сервис" Вартановым Л.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории с приложенными к нему фотоматериалами письменными объяснениями Верховца С.И, Гариной Ж.В.; договором оказания услуг по уборке с приложением к нему; письменными объяснениями Раимжановой Д.; постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. о привлечении Раимжановой Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вартанова Л.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданки Республики Узбекистан Раимжановой Д. к трудовой деятельности непосредственно ОО "Кволити сервис" не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательствам.

В частности договором N... оказания услуг по уборке от 01 мая 2019 года, заключенным между ООО "Лента" (Заказчик) и ООО "Кволити сервис" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по ежедневной и круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории, в том числе по адресу: г. Москва, Ярославское ш, д. 54. Договор на момент проведения проверки и выявления правонарушения являлся действующим.

В ходе производства по делу должностным лицом получены объяснения от директора ТК "Лента", расположенного по вышеуказанному адресу, Гариной Ж.В, которая пояснила, что выявленные в помещении гипермаркета "Лента" в результате проведенной проверки иностранные граждане, в том числе и Раимжанова Д, являются работниками ООО "Кволити сервис", в подтверждение чего представлен список лиц, привлеченных ООО "Кволити сервис" к трудовой деятельности для оказания услуг ООО "Лента" ТК 304 г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54, куда включена Раимжанова Д. (л.д. 90). Названный список подписан и заверен печатью обеих сторон договора.

Непосредственно сама... в своих письменных объяснениях поясняла, что принята на работу в ООО "Кволити сервис" в качестве подсобного рабочего, в её обязанности входит уборка помещений и сбор покупательских тележек в гипермаркете "Лента" по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54, чем она и занималась в момент проведения проверки.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам ООО "Лента" произведена оплата оказанных Обществом услуг, оказанных по уборке помещений в соответствии с вышеназванным договором от 01 мая 2019 г.

Названные обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что трудовая деятельность Раимжановой Д. в гипермаркете "Лента" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54 осуществлялась в интересах и по поручению ООО "Кволити сервис" в рамках исполнения заключенного с ООО "Лента" договора N... оказания услуг по уборке от 01 мая 2019 года.

С учетом этого вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выраженное в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Вартанова Л.А. в связи с проведением осмотра территории без его надлежащего уведомления несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Оснований для признания документов, составленных по результатам проведенной проверки, недопустимыми по делу доказательствами, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом немотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления N... 8 заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2021 года в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводу жалобу заявленное Вартановым Л.А. ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего обоснованно отклонено должностным лицом по изложенным в определении от 16 февраля 2021 г. мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязательным удовлетворение такого ходатайства не является и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что на момент подачи указанного выше ходатайства срок привлечения к административной ответственности истекал на следующий день, должностное лицо правильно пришел к выводу о затягивании сроков рассмотрения дела, направленного на уход Вартанова Л.А. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Кволити сервис" Вартанова Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Кволити сервис" Вартанова... оставить без изменения, жалобу защитника Молинского С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина