Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-8417/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Лаптева Ю.Ф., поданные на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова ...,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Павлова А.В. (далее ИП Павлов А.В.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, а также в поданных дополнениях защитник Лаптев Ю.Ф. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе недоказанность принадлежности нежилого помещения, где выявлены иностранные граждане ИП Павлову А.В.; незаконное проведение осмотра и составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Павлова А.В.; нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей первой инстанции; недостоверность данных о месте жительства понятых, участвовавших в проверке; малозначительность правонарушения.

В судебное заседание Павлов А.В. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил участие защитника Лаптевой Н.А, которая жалобу и дополнения к ней поддержала.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Лаптеву Н.А, допросив в качестве свидетеля представителя ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Дудкину Е.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов 13 апреля 2021 года в 13 час. 45 мин. ИП Павлов А.В. в нарушение требований п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 4 в качестве мойщика гражданина Республики Таджикистан.., не имеющего патента на работу в городе федерального значения Москве.

На момент проведения проверки... осуществлял мойку автомобиля клиента автомойки, расположенной в техцентре.

Указанные действия ИП Павлова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Павловым А.В. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, 1-ый Кирпичный переулок, д.4, все строения и корпуса; протоколом осмотра территории; договором аренды объекта недвижимого имущества N... от 01 ноября 2019г. с дополнениями к нему; договором субаренды нежилого помещения; сообщением заместителя главы Управы района Соколиная гора г. Москвы; платежными поручениями; письменными объяснениями... ; фотоматериалом; копией постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021г, которым... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; показаниями свидетелей... ; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы имеющиеся в деле материалы очевидно свидетельствуют о том, что местом совершения вмененного по настоящему делу в вину ИП Павлову А.В. правонарушения является адрес г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 4 стр. 4.

Так согласно договору субаренды нежилого помещения N 01\11\20 от 01 ноября 2020 г. ООО "Автотехгалант" передало в субаренду ИП Павлову А.В. часть здания, общей площадью 80 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер, д. 4 стр. 4 для использования его в качестве автомоечного комплекса. Исполнение указанного договора подтверждено актом N1 от 01 ноября 2020 г, подписанным обеими сторонами помещения, в котором также указан адрес г. Москва, 1-й Кирпичный пер, д. 4 стр. 4.

На момент проведения проверки договор субаренды нежилого помещения N 01\11\20 от 01 ноября 2020 г. являлся действующим.

Из протокола осмотра территории от 13 апреля 2021 гола также видно, что внеплановая выездная проверка проведена по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер, д. 4 стр. 4, где расположено отдельно стоящее нежилое помещение, в котором находится автотехцентр.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дудкина Е.А. пояснила, что основанием для возбуждения ею дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Павлова А.В. послужили собранные сотрудниками отдела миграционной службы полиции по результатам проведенной проверки материалы, а также представленные представителем ООО "Автотехгалант" договор субаренды помещения N 01\11\20 от 01 ноября 2020 г. с актом приема-передачи к нему платежные поручения об оплате договора, совокупность которых позволила прийти к выводу о том, что помещение автомойки, где были выявлены иностранные граждане, расположено по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер, д. 4 стр. 4 и используется ИП Павловым А.В. При этом последний, извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, каких-либо документов, опровергающих данные сведения не представил.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Дудкина Е.А. не имеется, служебной либо иной заинтересованности Дудкиной Е.А. по делу не установлено.

Защитником убедительных и достаточных данных, опровергающих показания свидетеля Дудкиной Е.А. и содержание вышеперечисленных документов не представлено.

С учетом вышеизложенного, сомневаться в том, что объектом проверки 13 апреля 2021 года являлась автомойка, переданная во владение и пользование ИП Павлову А.В. на основании договора субаренды помещения N 01\11\20 от 01 ноября 2020 г, оснований не имеется.

Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о незаконном проведении осмотра автомойки в отсутствии Павлова А.В. без его надлежащего извещения.

В данном случае из материалов дела видно, что осмотр помещения индивидуального помещения как мера обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не применялась, в связи с чем соблюдение установленных ею требований к процедуре проведения такого осмотра, в том числе извещение индивидуального предпринимателя либо его представителя, не требовалось.

Помимо этого, согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, а не проверка конкретного индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения ИП Павлова А.В. не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о не извещении ИП Павлова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (в настоящее время П риказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Павлова А.В. по адресу его регистрации согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушениях сотрудниками отделения связи требований, предъявляемых к вручению телеграмм, по делу не установлено.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма Павлову А.В. не была вручена, квартира закрыта.

Между тем не проживание по месту своей регистрации, как и отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах оснований полагать права Павлова А.В. на защиту нарушенными не имеется.

Вопреки доводу жалобы, нарушения территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, поскольку местом совершения правонарушения является адрес привлечения ИП Павловым А.В. иностранных граждан к трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства - г. Москва, 1-й Кирпичный пер, д. 4 стр. 4, что относиться к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Правоотношения по данной категории дел возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

С учетом этого основания для признания совершенного ИП Павловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде назначено ИП Павлову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Срок и порядок привлечения ИП Павлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова... оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Лаптева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина