Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-8618/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" по доверенности М.Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года N ..., на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года N... ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, определением судьи которого от 11 июня 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Бабушкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 10 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" по доверенности М.Д.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда проигнорирована правовая позиция стороны защиты, должная правовая оценка не дана; не учтено, что выбранный собственником вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположены принадлежащие ему земельные участки; нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей", будучи извещенным о месте и времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности П.Е.А, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Разрешенное использование земельного участка, в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление от 31 мая 2021 года N... в отношении ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей", судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения должностным лицом Управления Росреестра по Московской области плановой документарной выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащих на праве общей совместной собственности С.Е.А. и С.Ю.Б. земельных участков, расположенных по адресу:.., с кадастровыми номерами.., площадью 1355 кв.м, уч. 181 ГП-2,.., площадью 1500 кв.м, уч...,.., площадью 1500 кв.м, уч...,.., образующих единое землепользование, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, выявлено, что на данных земельных участках объекты жилого назначения отсутствуют, в центре расположен объект капитального строительства, используемый под размещения ресторана ООО "О?Шалей" и закрытых теннисных кортов "... ", а также расположены нежилые здания: котельная с кадастровым номером.., площадью 156, 3 кв.м, и дом-сторожка с кадастровым номером.., площадью 140, 2 кв.м, помещение N1 в котором со спорткомплексом с кадастровым номером... на основании договора аренды от 11 ноября 2012 года с дополнительными соглашениями к нему во временное владение и пользование передано ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" под размещение спортивно-развлекательного клуба.

Установив, что ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" вышеназванные земельные участки, в отношении которых установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, использует под предоставление услуг общественного питания и под размещение спортивно-развлекательного клуба, не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным видом использования, должностное лицо административного органа и судья районного суда квалифицировали действия общества по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной в указанном Обзоре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела должностным лицом Управления Росреестра по Московской области административное расследование в отношении ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не проводилось, определение об этом материалы дела не содержат, постановление от 31 мая 2021 года N... вышестоящему должностному лицу Управления Росреестра по Московской области стороной защиты не обжаловалось, соответствующего решения не имеется.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении - Управление Росреестра по Московской области распространяется на всю территорию Московской области, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица указанного органа, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление.

В данном случае нарушение земельного законодательства, связанное с использованием ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" переданных во временное владение и пользование земельных участков, расположенных по адресу:.., не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным видом использования, совершено в форме действия, а поэтому местом совершения правонарушения будет являться вышеназванный адрес нахождения земельных участков, который относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При установленных обстоятельствах рассмотрение 10 ноября 2021 года поданной защитником ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года N... судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по месту нахождения административного органа является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого судебного акта как незаконного и необоснованного, с передачей настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Одинцовский городской суд Московской области через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности М.Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Спортивно-развлекательный клуб О?Шалей" отменить, дело через Бабушкинский районный суд г. Москвы направить на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина