Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-8676/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 18 февраля 2021 года N738-ЗУ/9064847/1-21, на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении начальника отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу от 18 февраля 2021 года N738-ЗУ/9064847/1-21 начальник отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, фио подал на него жалобу в Черемушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, отсутствует само событие вменяемого административного правонарушения; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что ПАО "Московская городская телефонная сеть" является собственником шестиэтажного здания, расположенного на указанном земельном участке, который предоставлен для эксплуатации здания автоматической телефонной станции, и договором аренды на который предусмотрено, что арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не нарушает прав и законных интересов других лиц; вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, в расположенном на нем здании находятся АТС и производственные, офисные помещения общества, в связи с чем размещение помимо указанных иных помещений не изменяет целевого использования земельного участка - для эксплуатации АТС; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, судебной практике.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ. Препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 29 декабря 2020 года в ходе проведения на основании поручения заместителя руководителя Госинспекции по недвижимости адрес планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование ПАО "Московская городская телефонная сеть" на основании действующего до настоящего времени договора аренды NМ-06-002012 от 07 апреля 1995 года земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009007:19, общей площадью 5896 кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации существующего здания автоматической телефонной станции главным государственным инспектором УКОН по адрес выявлено, что на данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности данному обществу шестиэтажное нежилое здание, площадью 6427, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0009007:5196 (запись в ЕГРН от 20 марта 2003 года N77-01/30-308/2003-523), которое эксплуатируется под размещение не только автоматической телефонной станции, но и под размещение и функционирование медицинского центра "Клиника доктора Шишонина", офисов проектно-строительной компании "Метро-Телеком", а также под детские учреждения дополнительного образования, занимающие помещения на 3-ем, 4-ом, 5-ом и 6-ом этажах, общей площадью 1669, 6 кв.м, что составляет 26% от общей площади здания, без внесения начальником отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть" фио в действующий договор аренды, в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения начальником отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть" фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости адрес о проведении планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: адрес; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес по обстоятельствам выявления использования вышеназванного земельного участка наряду с эксплуатацией автоматической телефонной станции под размещение и функционирование медицинского центра "Клиника доктора Шишонина", офисов проектно-строительной компании "Метро-Телеком", а также под детские учреждения дополнительного образования, занимающие помещения на 3-ем, 4-ом, 5-ом и 6-ом этажах, общей площадью 1669, 6 кв.м, что составляет 26% от общей площади здания; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом, которым зафиксировано осуществление на вышеназванном земельном участке медицинской и образовательной деятельности, деятельности офисов; копией договора аренды NМ-06-002012 от 07 апреля 1995 года земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009007:19, общей площадью 5896 кв.м, по адресу: адрес, предоставленного ПАО "Московская городская телефонная сеть" для эксплуатации существующего здания автоматической телефонной станции и пунктами 1.3 и 4.1 которого определено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего здания АТС, арендатор может использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "Московская городская телефонная сеть"; приказом от 22 июля 2019 года N001167-П-2183 о приеме на работу фио, должностной инструкцией от 01 ноября 2019 года N6582 начальника отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть"; служебной

запиской начальника УКОН ЗЮАО о выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в действиях должностного лица ПАО "Московская городская телефонная сеть"; данными Государственного кадастра недвижимости и ЕГРПН; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом обмера площади указанного земельного участка; письменными объяснениями фио по обстоятельствам использования указанного земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года в отношении должностного лица ПАО "Московская городская телефонная сеть" фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, в чем он собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Рапорт составлен именно тем должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует определенную процедуру составления рапорта должностным лицом административного органа, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, для его составления не требуется осуществление видеофиксации правонарушения и присутствие двух понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано размещение на обследованном земельном участке размещение и функционирование медицинского центра "Клиника доктора Шишонина", офисов проектно-строительной компании "Метро-Телеком", детских учреждений дополнительного образования, является приложением к рапорту должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, получившего при рассмотрении жалобы на постановление надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N294-ФЗ, в соответствии с которыми, Закон дополнен статьей 8.3, в силу которой, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

С татьей 13.2 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической адрес, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической адрес, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6.4(2) которого, под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований; информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется; в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае вменяемое должностному лицу общества административное правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе планового (рейдового) обследования территории, проведенного в рамках предоставленных полномочий, на основании соответствующего поручения, с соблюдением требований ст. 8.3 Федерального закона от 28 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем оснований для признания его результатов, выраженных в рапорте и фотоматериале о подтверждении использования земельного участка под размещение и функционирование медицинского центра, офисов и под детские учреждения дополнительного образования, недействительными не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Установив, что фио, будучи начальником отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009007:19, взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, а именно: для эксплуатации существующего здания автоматической телефонной станции, изменило вид его разрешенного использования, допустив эксплуатацию под размещение и функционирование медицинского центра, офисов, детских учреждений, без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения об изменении целевого использования не заключались, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес.

По смыслу Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, то есть функциональное назначение нежилого здания относится к вопросу использования земельного участка.

Также в п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку начальник отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть" фио в соответствии с должностной инструкцией, принимает решения по управлению объектами недвижимости и согласования их с органами управления общества, участвует в разработке стратегии управления недвижимостью, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений в отношении использования недвижимости, вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обществом требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная в суд жалоба, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у данного должностного лица имелась, что указывает на ее вину.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении должностным лицом общества своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, как о том просит защитник должностного лица, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований земельного регионального законодательства и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновника, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом своего имущественного положения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 18 февраля 2021 года N738-ЗУ/9064847/1-21, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении начальника отдела Управления недвижимостью Административного департамента ПАО "Московская городская телефонная сеть" фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина