Решение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-9171/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК "4Финанс" ФИО на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г., которым ООО МКК "4Финанс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области ФИО в отношении ООО МКК "4Финанс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкого районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, генеральный директор ООО МКК "4Финанс" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку ООО МКК "4Финанс" уведомило клиента о привлечении третьего лица для взаимодействия по возврату просроченной задолженности на адрес электронной почты ФИО.

Генеральный директор ООО МКК "4Финанс" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании с т. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе рассмотрения материалов проверки по обращению гражданки ФИО. выявлено, что между ООО МКК "4Финанс" и ФИО заключены договоры потребительских микрозаймов от 01 сентября 2020 г. N 9870859362-2 на сумму 13150 руб. и от 01 октября 2020 г. N 9870859362-2 на сумму 4242 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО обязанностей по договору потребительского микрозайма от 01 сентября 2020 г. N 9870859362-2 у последнего перед ООО МКК "4Финанс" образовалась задолженность, в связи с этим ООО МКК "4Финанс" 29 декабря 2020 г. на основании агентского договора поручило ООО "Кредитэкспресс Финанс" совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, заключенного с ФИО.

Однако, ООО МКК "4Финанс" в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица - ООО "Кредитэкспресс Финанс" для осуществления с должником - ФИО взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом должника - ФИО путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Также вследствие ненадлежащего исполнения ФИО обязанностей по договору потребительского микрозайма от 01 октября 2020 г. N 9870859362-2 у последнего перед ООО МКК "4Финанс" образовалась задолженность, в связи с этим ООО МКК "4Финанс" 29 декабря 2020 г. на основании агентского договора поручило ООО "М.Б.А. Финансы" совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, заключенного с ФИО.

Однако, ООО МКК "4Финанс" в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица - ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления с должником - ФИО взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом должника - ФИО путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Действия ООО МКК "4Финанс" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК "4Финанс" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО в УФССП России по Нижегородской области; копиями договоров потребительских микрозаймов от 01 сентября 2020 г. N 9870859362-2 на сумму 13150 руб. и от 01 октября 2020 г. N 9870859362-2 на сумму 4242 руб.; ответом ООО МКК "4Финанс" на запрос УФССП России по Нижегородской области; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "4Финанс" и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО МКК "4Финанс" не доказана, общество не допускало нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МКК "4Финанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "4Финанс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МКК "4Финанс" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК "4Финанс" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договоров микрозаймов между Обществом и Заемщиком было достигнуто соглашение о способе уведомления Заемщика через электронную почту Заемщика, не может повлечь отмену постановления судьи в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ обязанностей ООО МКК "4Финанс".

С учетом изложенного, включение в условия договора займа способа уведомления должника кредитором, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено ООО МКК "4Финанс" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "4Финанс" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова